El teléfono sigue sonando. Cada vez menos gente contesta.

Pekín no ha perdido sus barcos, su mercado ni sus servicios de seguridad. Lo que está perdiendo en Asia —y cada vez más entre personas de ascendencia china en el extranjero— es algo más difícil de reconstruir: la expectativa de obediencia.

Hubo un tiempo en que la medida más útil de la influencia de Pekín no era lo que realmente hacía.

Era lo que hacían los demás antes de que Pekín tuviera que hacer nada.

Un administrador universitario reconsideraba un acto. Una asociación empresarial evitaba una declaración. Un gobierno suavizaba una frase. Una empresa ajustaba en silencio un mapa. Una organización comunitaria de lengua china decidía que un invitado era probablemente demasiado problemático. Un político calculaba si reunirse con un funcionario taiwanés valía las consecuencias.

No llegaba ningún policía. No se anunciaba ninguna sanción. Ningún barco cambiaba de rumbo.

No ocurría nada visible porque el sistema ya había funcionado.

La gente anticipaba la reacción y se modificaba a sí misma.

Esa fue la forma de poder más barata que jamás poseó el Partido Comunista Chino.

Es también la forma de poder que parece debilitarse más rápido.

El ensayo anterior de esta serie abordó el problema a través de una historia casi absurdamente pequeña: una celebridad china con conexiones políticas y un empresario que una vez aprendió en carne propia el costo de atraer la atención de Pekín. Lo interesante no era el chisme. Era el cálculo. Alguien que entendía las reglas antiguas parecía haber concluido que la antigua prima de miedo ya no valía lo que valía antes.

Aleje la cámara y cálculos similares aparecen en un mapa mucho más amplio.

Las Filipinas los están haciendo.

Japón los está haciendo.

Corea del Sur los está haciendo.

Australia los está haciendo.

Vietnam y otros Estados del Sudeste Asiático los están haciendo.

Y, cada vez más, también las personas de ascendencia china que viven fuera de la República Popular.

China sigue siendo poderosa. Hay que decirlo con claridad, porque de lo contrario el argumento se vuelve infantil. Tiene una economía enorme, un ejército formidable, una enorme base manufacturera y amplias capacidades diplomáticas y de inteligencia.

Pero poder y obediencia no son lo mismo.

La pregunta más interesante es si Pekín todavía puede hacer que otras sociedades organicen sus decisiones en torno a sus preferencias.

En esa medida, algo está cambiando.

Las Filipinas aprendieron la lección equivocada

Durante años, Pekín pareció poseer una ventaja sencilla sobre las Filipinas: la geografía.

China estaba cerca, era enorme e indispensable en lo económico. Estados Unidos era poderoso pero lejano. Japón cargaba con el peso histórico de la ocupación en tiempos de guerra. La respuesta aparentemente racional para Manila era, por tanto, la acomodación.

Rodrigo Duterte llevó esa apuesta inusualmente lejos. El enfrentamiento en el mar de China Meridional se restó importancia. Las relaciones con Washington se volvieron más inciertas. A Pekín se le dio la oportunidad de demostrar que aceptar la primacía regional china podía producir recompensas tangibles.

Lo que siguió fue uno de los fracasos más consecuentes de la política regional china.

Las Filipinas no se alinearon de forma permanente con Pekín.

Se volvieron más recelosas.

Los enfrentamientos repetidos en el mar de China Meridional cambiaron el cálculo político. Manila amplió el acceso de las fuerzas estadounidenses bajo el Acuerdo de Cooperación Defensiva Reforzada. La cooperación militar con Australia se profundizó. Las relaciones con Japón pasaron de la ayuda al desarrollo a la cooperación en materia de seguridad.

Aquí es donde la larga inversión histórica se vuelve difícil de ignorar.

Japón ocupó las Filipinas.

Sin embargo, en el siglo XXI, los estrategas filipinos consideran cada vez más útil la capacidad de seguridad japonesa.

Eso debería ser imposible según el guion histórico que Pekín ha promovido durante décadas.

No lo es.

Porque la memoria histórica compite con la conducta presente.

Y la conducta presente está ganando.

La extraña ventaja de Japón

Quien pasa suficiente tiempo en torno a los debates de política asiática acaba encontrando un enigma.

Japón debería, en teoría, tener un enorme problema de confianza.

Fue una potencia imperial. Sus ejércitos de guerra dejaron recuerdos terribles en Asia Oriental y el Sudeste Asiático. Nunca ha escapado del todo a las disputas sobre cómo debe recordarse esa historia.

Y sin embargo el Japón contemporáneo obtiene, una y otra vez, resultados notablemente buenos en las encuestas de confianza de las élites del Sudeste Asiático.

Esto importa más ahora porque Japón ya no es un actor meramente económico.

Tokio está ampliando la cooperación en defensa, la asistencia de seguridad marítima y la coordinación estratégica en toda la región. Las Filipinas son el caso más visible, pero la dirección se extiende más lejos.

Si solo la memoria determinara la alineación contemporánea, el Sudeste Asiático debería asustarse más a medida que Japón se vuelve más capaz en lo estratégico.

En cambio, muchos gobiernos parecen cada vez más cómodos con un papel japonés mayor.

Parte de la explicación está en la posguerra. Las empresas japonesas invirtieron. La ayuda japonesa construyó infraestructura. La diplomacia japonesa pasó décadas aprendiendo a ejercer influencia sin exigir una jerarquía formal.

Pero también hay un residuo histórico más profundo que el relato preferido de Pekín sobre el siglo XX tiene dificultad para procesar.

El proyecto de guerra japonés se volvió imperial y con frecuencia brutal. Pero el avance japonés también destruyó el prestigio de la invencibilidad colonial europea en gran parte de Asia. Cayó Singapur. Se derrumbaron las Indias Orientales Neerlandesas. La autoridad francesa en Indochina quedó hecha añicos. Las sociedades asiáticas vieron que los imperios europeos podían ser derrotados por una potencia asiática.

El imperio japonés no sobrevivió a esa contradicción.

La ruptura psicológica sí.

La herencia panasiática duradera no fue, por tanto, necesariamente la lealtad a Japón.

Fue la destrucción del supuesto de que Asia requería de forma natural un amo externo permanente.

El Japón de posguerra acabó aprendiendo a operar dentro de una región moldeada por esa lección.

Pekín se comporta cada vez más como si nunca la hubiera aprendido.

El mensaje de China a los vecinos más pequeños contiene con demasiada frecuencia una jerarquía implícita: respeten nuestro mapa, acomoden nuestras preocupaciones de seguridad, reconozcan la importancia excepcional de nuestro mercado, comprendan nuestras reivindicaciones históricas.

Ese lenguaje suena anticolonial cuando se pronuncia en Pekín.

Suena bastante distinto en Manila o Hanói.

Corea del Sur recordó el THAAD

Corea del Sur ofrece otra clase de lección.

Cuando Seúl desplegó el sistema estadounidense de defensa antimisiles THAAD, Pekín demostró cómo la dependencia económica podía convertirse en presión política. Las empresas coreanas salieron heridas. El turismo sufrió. El acceso cultural se estrechó.

En aquel momento, esto parecía evidencia del poder chino.

Lo era.

Pero la coerción produce dos clases de información.

La primera es inmediata: podemos haceros daño.

La segunda llega después: por tanto, deberíais haceros más difíciles de dañar.

Esa segunda lección importa más.

Una empresa coreana que antes veía China sobre todo como un mercado de crecimiento ahora tiene motivo para incluir la represalia política en su modelo de riesgo. Un responsable político coreano tiene motivo para tratar la concentración económica como una vulnerabilidad de seguridad. Un gobierno que ha experimentado la coerción tiene motivo para comprar seguro en otra parte.

Y el seguro es exactamente lo que gran parte de Asia está comprando ahora.

Más producción diversificada.

Más cooperación con Estados Unidos.

Más coordinación de seguridad con Japón.

Más redundancia.

Pekín ganó el enfrentamiento inmediato.

También enseñó a Corea del Sur por qué depender de Pekín era peligroso.

La coerción lleva su propia fecha de caducidad.

Australia descubrió lo mismo

Australia recibió la lección de forma aún más clara.

Durante años, la escala de la demanda china alentó el supuesto de que la interdependencia económica restringiría el conflicto político. China necesitaba las materias primas australianas; Australia se beneficiaba enormemente de la demanda china.

Luego las relaciones se deterioraron y Pekín demostró que el comercio podía usarse como castigo.

El vino, la cebada, el carbón y otros sectores fueron golpeados por restricciones o barreras.

De nuevo, el mensaje inmediato debía ser obvio:

Australia debía entender el costo de desafiar a China.

Australia lo entendió.

Se diversificó.

Los productores encontraron otros clientes. Canberra se volvió más dispuesta, no menos, a tratar a China como un problema estratégico. La cooperación con Estados Unidos, Japón e India se profundizó. AUKUS surgió dentro de la misma transformación más amplia del pensamiento estratégico australiano.

El error crucial fue confundir la capacidad de imponer dolor con la capacidad de crear lealtad.

No son equivalentes.

El dolor puede asustar a un objetivo.

También puede enseñarle a vivir sin ti.

El Sudeste Asiático está comprando opciones

Por eso la pregunta habitual —si el Sudeste Asiático está «eligiendo a China o a América»— resulta cada vez menos útil.

El desarrollo más importante es que el Sudeste Asiático intenta no tener que elegir una sola relación.

China sigue siendo indispensable para el comercio regional.

Estados Unidos sigue siendo indispensable para la seguridad, las finanzas y la tecnología avanzada.

Japón aporta infraestructura, inversión y un papel de seguridad cada vez más visible.

Corea del Sur suministra manufactura, tecnología y equipo de defensa.

Australia se está convirtiendo en un socio estratégico más importante.

India aporta otro polo.

Europa aporta mercados, capital y conexiones regulatorias.

Esto no es un sistema de alianzas ordenado.

Es algo más peligroso para un Estado que quiere una influencia privilegiada.

Es una cartera.

Vietnam puede ser el ejemplo más claro.

Hanói no necesita convertirse en enemigo de China. La geografía hace que eso no sea ni deseable ni realista.

Solo necesita alternativas.

Una fábrica japonesa es una alternativa.

Un mercado estadounidense es una alternativa.

Una inversión coreana en semiconductores es una alternativa.

Una relación de seguridad con India es una alternativa.

Otro socio marítimo es una alternativa.

Cada opción adicional cambia la ecuación de negociación.

Por eso las estadísticas comerciales brutas pueden inducir a error. China puede seguir siendo el mayor socio comercial mientras su palanca política declina.

El comercio mide volumen.

La influencia mide lo que ocurre cuando los intereses entran en conflicto.

Si un país puede decir cada vez más no a Pekín sin creer que decir no es un suicidio económico, la influencia de Pekín ha declinado aunque el comercio bilateral alcance otro récord.

La sustituibilidad importa más que el volumen.

Y luego está la diáspora

Para alguien que ha pasado años observando las discusiones sobre las comunidades chinas en el extranjero, este puede ser el cambio más consecuente.

Pekín se ha beneficiado durante mucho tiempo de una ambigüedad útil entre la cultura china y la lealtad política china.

La ambigüedad permitía mezclar varias cosas muy distintas.

Hablar chino.

Tener abuelos de Guangdong.

Hacer negocios en Shanghái.

Participar en una asociación de paisanos.

Usar WeChat.

Apoyar al Partido Comunista Chino.

Obviamente no son lo mismo.

Sin embargo, el lenguaje político exterior de Pekín ha intentado una y otra vez moverse entre ellas como si pertenecieran a un solo continuo.

La lógica es comprensible.

Si la ascendencia puede convertirse en proximidad política, la República Popular posee algo mucho mayor que una red diplomática. Posee influencia potencial dentro de comunidades dispersas por el Sudeste Asiático, América del Norte, Australia y Europa.

Pero ese supuesto se está debilitando.

Un chino malasio no es un ciudadano de Pekín temporalmente desplazado.

Tampoco un chino singapurense.

Tampoco un canadiense chino de tercera generación.

Tampoco una familia de Hong Kong que se fue precisamente porque rechazó el gobierno de Pekín.

Tampoco un inmigrante taiwanés que nunca ha considerado a la República Popular su Estado.

Tampoco un joven australiano cuyos abuelos casualmente nacieron en el sur de China.

La categoría «chinos de ultramar» oculta historias radicalmente distintas.

Y las generaciones más jóvenes hacen más difícil sostener la antigua ambigüedad.

Cuanto más tiempo vive una familia fuera de las instituciones de la República Popular, más extraña se vuelve la proposición de que una ascendencia lejana crea una obligación hacia un Estado-partido leninista establecido en 1949.

Los gobiernos de acogida también han cambiado.

La injerencia extranjera, la represión transnacional, la influencia política encubierta y la intimidación dentro de las comunidades de la diáspora ya no son temas oscuros de especialistas en países como Australia, Canadá y Estados Unidos.

Esto crea una distinción difícil pero necesaria.

Sospechar de las personas porque son étnicamente chinas es racismo.

Escrutar las operaciones políticas de un Estado autoritario es seguridad nacional.

Durante años, Pekín se benefició siempre que esas dos preguntas se confundían. La crítica a la influencia del Partido podía presentarse como hostilidad hacia las personas chinas; el prejuicio antichino genuino podía usarse entonces para animar a las comunidades de la diáspora a ver a Pekín como su protector natural.

Ese argumento se debilita cuando el propio Partido insiste con demasiada agresividad en que la ascendencia debería implicar lealtad.

Cuanto más tira Pekín del vínculo étnico, más claramente sienten muchas personas la necesidad de cortar el político.

Ese puede convertirse en uno de los límites más importantes de la influencia china en el extranjero.

El costo de asustar a alguien

Hay una economía básica de la influencia autoritaria.

La coerción real es cara.

Una operación policial cuesta dinero.

Una operación de inteligencia cuesta dinero.

Un enfrentamiento diplomático consume capital político.

La represalia comercial daña a las empresas de ambos lados.

La intimidación militar consume combustible, mantenimiento, personal y atención.

El miedo es más barato.

Si un gobierno, una empresa, una universidad o un individuo ya sabe lo que le ocurrió a la persona anterior que cruzó a Pekín, puede modificar su conducta de forma voluntaria.

El objetivo completa la operación por ti.

Por eso los sistemas autoritarios más eficientes no necesitan castigar a todo el mundo.

Necesitan castigar a suficientes personas para que el resto lo recuerde.

Pero la memoria se deteriora cuando la realidad deja de confirmarla.

Un buque filipino vuelve.

No ocurre nada decisivo.

Japón amplía la cooperación en seguridad.

No ocurre nada decisivo.

Australia se niega a dar marcha atrás.

No ocurre nada decisivo.

Una empresa coreana reduce su exposición.

No ocurre nada decisivo.

Una organización de la diáspora rechaza la presión política.

No ocurre nada decisivo.

Un empresario que una vez supo lo bastante como para disculparse ante Pekín humilla en público a alguien cuyas conexiones políticas habrían hecho impensable esa conducta.

Y aun así, no ocurre nada decisivo.

Cada suceso es pequeño.

Pero el miedo es un cálculo social.

La gente observa lo que les ocurre a los demás.

Cuando suficientes descubren que el castigo es soportable —o a veces nunca llega—, el costo esperado de la desobediencia baja.

Entonces Pekín tiene que trabajar más.

Una advertencia más alta.

Otra patrulla marítima.

Otra sanción.

Otra protesta diplomática.

Otra exigencia de una declaración de lealtad.

Otra investigación.

Más esfuerzo para la misma cantidad de cumplimiento.

Así suele verse la influencia en declive antes de que nadie la llame declive.

No desaparición.

Rendimientos decrecientes.

El fantasma panasiático

Hay una ironía histórica en todo esto.

El legado más duradero del panasianismo puede no haber sido el orden político que sus defensores imaginaron.

Ese orden murió con el imperio japonés.

Lo que sobrevivió fue más elemental:

la idea de que las sociedades asiáticas no necesitaban aceptar una jerarquía permanente.

Los imperios europeos lo aprendieron primero.

Japón acabó aprendiendo lo mismo.

La República Popular no.

El problema regional contemporáneo de Pekín no es simplemente que los Estados vecinos «prefieran a América».

Muchos no lo hacen.

Tampoco es que hayan olvidado el imperialismo japonés.

No lo han olvidado.

El problema más profundo es que está surgiendo una Asia multicéntrica en torno a China.

Y una Asia multicéntrica es estructuralmente hostil a la pretensión de cualquiera a un veto automático.

Japón puede importar sin gobernar.

Estados Unidos puede importar sin poseer cada relación.

Vietnam puede comerciar con China y entrenar con otros ejércitos.

Las Filipinas pueden aceptar asistencia de seguridad japonesa y acceso de bases estadounidenses mientras mantienen relaciones económicas con China.

Singapur puede comerciar con todos.

Australia puede vender materias primas a China mientras se prepara militarmente para un mundo en el que China es una amenaza.

Las personas de ascendencia china pueden hablar chino, celebrar fiestas chinas, mantener lazos familiares en Asia —y no deberle absolutamente nada a Pekín.

Esa última posibilidad puede ser la que el Partido más le cueste aceptar.

Porque destruye el atajo más antiguo de su imaginación política exterior:

la creencia de que la identidad puede convertirse en obediencia.

El teléfono sigue sonando

China no está desapareciendo.

Su ejército seguirá siendo formidable. Su economía seguirá siendo enorme. Sus empresas seguirán siendo importantes. Sus diplomáticos seguirán activos. Sus servicios de seguridad seguirán siendo capaces de hacer daño.

Pero eso nunca fue la totalidad de su influencia.

El logro más extraordinario fue psicológico.

Durante un tiempo, Pekín convenció a un número notable de personas de que su poder futuro era tan inevitable que la resistencia debía negociarse de antemano.

Ese supuesto influyó en los gobiernos.

Influyó en las empresas.

Influyó en las universidades.

Influyó en las comunidades chinas en el extranjero.

Incluso influyó en personas que detestaban al Partido Comunista pero seguían comportándose como si cruzarlo fuera irracional.

Ese supuesto está ahora siendo revalorizado.

No en todas partes.

No a la misma velocidad.

Y desde luego no a cero.

Pero lo bastante para cambiar la conducta.

Así es como los grandes sistemas pierden influencia antes de perder fuerza.

Un gobierno descubre otro proveedor.

Una empresa construye otra fábrica.

Una universidad rechaza otra advertencia.

Una familia china en el extranjero decide que Pekín no define lo que significa ser chino.

Un Estado del Sudeste Asiático acepta otro buque patrullero japonés.

Un empresario recibe otro mensaje y decide que no necesita responder.

El teléfono sigue sonando.

La diferencia es que cada vez menos gente lo descuelga de inmediato.

Y una vez que un sistema político tiene que seguir llamando, amenazando cada vez más alto solo para producir la obediencia que antes llegaba sola, algo fundamental ya ha cambiado.

El imperio no se ha desvanecido.

Pero el veto está desapareciendo.