Bienes raíces en China, Parte IV: "De donde vino (From Whence It Came)" Sobre el proyecto de inteligencia soviético que creó China, el sistema estadounidense que la sostuvo y el matraz al que está regresando Por Tao Miyazora

En Fullmetal Alchemist, el homúnculo llamado Pride comenzó como una sombra en un matraz: una esencia concentrada de algo que quería ser más de lo que era. Escapó. Construyó un cuerpo. Se movió por el mundo con autonomía aparente, fuerza aparente, permanencia aparente. Creyó, o fingió creer, que era real. El matraz siempre siguió ahí. Quiero usar esta imagen con precisión, no de forma decorativa. La entidad que se llama a sí misma República Popular China ha pasado setenta y cinco años construyendo un cuerpo a partir de vitalidad prestada: primero de un anfitrión, luego de otro. Se ha movido por el mundo como si la fuerza fuera suya. Los anfitriones se han ido o se están yendo. El matraz sigue ahí. La pregunta que las Partes II y III de esta serie abordaron desde la dirección de la demografía y las primas políticas, la Parte IV la aborda desde un eje temporal más largo: no cuánto valen los activos cuando se retira la sonda de alimentación, sino qué ha estado siempre dentro del matraz. La respuesta a esa pregunta es hacia dónde vuelven, en última instancia, los precios de los activos chinos.

I. El proyecto de inteligencia soviético que se convirtió en un país El Partido Comunista Chino no fue un movimiento nacionalista que adoptó por casualidad la ideología comunista. Fue una exportación organizativa soviética: una franquicia de la Internacional Comunista, construida según la doctrina organizativa leninista, financiada a través de canales del Comintern, entrenada por asesores soviéticos e insertada en el interior chino como instrumento de la expansión estratégica soviética en Asia. Esto no es una afirmación histórica controvertida. Es la historia organizativa de la fundación y el desarrollo temprano del PCCh. Los primeros líderes del partido viajaron a Moscú. Su estructura organizativa temprana replicó plantillas del Comintern. Su supervivencia durante el periodo de los caudillos militares, la Expedición del Norte y la Larga Marcha dependió del apoyo material y asesor soviético. Su victoria en la guerra civil contra los nacionalistas dependió del suministro soviético de armas japonesas capturadas en Manchuria, la cobertura política soviética en el arreglo de posguerra y el respaldo organizativo soviético que el gobierno nacionalista —dependiente de un patrón estadounidense cada vez más exhausto— no pudo igualar. Quita el aporte soviético y corre el contrafactual: el PCCh no gana la guerra civil. Posiblemente no sobrevive la década de 1930. La entidad que existe como República Popular China en 2025 es el producto terminal de una operación de inteligencia y organización soviética que comenzó en la década de 1920. Es descendiente de un proyecto, no la expresión de una civilización.

II. La decisión estratégica estadounidense que hizo posible el proyecto soviético Retrocede un nivel más, porque aquí la estructura de dependencia se vuelve completa. La Unión Soviética que patrocinó al PCCh casi no sobrevive la década de 1940. La invasión alemana de 1941 estuvo a punto de destruir por completo el Estado soviético. Lo sostuvo, en parte significativa, el Préstamo y Arriendo estadounidense: los camiones, el alimento, las materias primas, los aviones que mantuvieron operativo al ejército soviético mientras absorbía las pérdidas catastróficas iniciales de la Operación Barbarroja. El apoyo material estadounidense no ganó el Frente Oriental para los soviéticos. Pero proporcionó el margen que hizo posible la supervivencia soviética en los años antes de que la producción soviética se recuperara. Simultáneamente, la priorización estratégica estadounidense en el Pacífico —la decisión de perseguir la derrota de Japón como objetivo principal de guerra, coordinada con la entrada soviética en el teatro del Pacífico en las últimas semanas de la guerra— eliminó la presencia militar japonesa en Manchuria que había sido el principal obstáculo a la expansión soviética y del PCCh en el noreste de China. La entrada soviética en Manchuria en agosto de 1945 y el posterior suministro de armas japonesas capturadas al PCCh fue la base militar directa de la victoria del PCCh en la guerra civil. La cadena es directa e inequívoca: el Préstamo y Arriendo estadounidense sostuvo a la URSS. La URSS sostenida derrotó a Japón en Manchuria. La campaña de Manchuria proporcionó al PCCh las armas y la base territorial que hicieron posible la victoria en la guerra civil. La victoria en la guerra civil produjo la República Popular China. La China de hoy está aguas abajo de decisiones estratégicas estadounidenses tomadas en la década de 1940. Si Estados Unidos hubiera permitido que Alemania agotara a la Unión Soviética —si hubiera retenido el Préstamo y Arriendo, priorizado una secuencia estratégica distinta o respaldado la contención japonesa de la expansión soviética en Asia— el aparato del Comintern que produjo al PCCh no habría sobrevivido en una forma capaz de ganar una guerra civil. La República Popular China, en cualquier forma parecida a lo que existe hoy, no existiría. La entidad que hoy amenaza los intereses estratégicos estadounidenses en el Pacífico es, en un sentido histórico preciso, una creación estadounidense. No por intención. Por las consecuencias no intencionadas de decisiones estratégicas tomadas por razones enteramente distintas. Pero la dependencia es real. El primer tubo de alimentación corría desde Moscú, a través de las opciones estratégicas estadounidenses, hacia el interior chino. Sin él, el matraz nunca habría escapado.

III. Qué contiene el matraz — el Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural Antes de que se conectara el segundo tubo de alimentación, el sistema tuvo la oportunidad de demostrar su capacidad productiva interna. Lo hizo. De 1958 a 1962, el Gran Salto Adelante aplicó la lógica organizativa interna del PCCh a la producción agrícola e industrial sin aporte externo significativo ni restricción. El resultado fue la mayor hambruna de la historia humana registrada. Las estimaciones de muertes en exceso van de 15 a 55 millones, según la metodología y los datos demográficos en los que confíes —lo que, dados los hábitos estadísticos del PCCh documentados en partes anteriores de esta serie, significa que el número real está en el extremo superior de cualquier rango publicado. Los objetivos de producción de acero se cumplieron fundiendo herramientas agrícolas. Las cifras de producción de grano se falsearon al alza mientras las cosechas reales colapsaron. La gente murió de hambre mientras funcionarios locales reportaban récords de producción a superiores del partido que tenían todo incentivo para creer los informes. Esto no fue un error de política. Fue la lógica interna del sistema operando a plena expresión: el compromiso ideológico prevaleciendo sobre la retroalimentación empírica, estructuras jerárquicas de reporte que premiaban la información falsa y la ausencia completa de los mecanismos de mercado y la rendición de cuentas institucional que podrían haber corregido la trayectoria antes de que se volviera catastrófica. La Revolución Cultural que siguió demostró que el sistema, dada la oportunidad, destruiría sistemáticamente cualquier capacidad productiva que hubiera sobrevivido a la hambruna. Las universidades se cerraron. La expertise técnica se trató como contaminación política. Científicos, ingenieros, médicos y maestros fueron enviados a la reeducación rural. La producción industrial colapsó. Una generación de capital humano fue liquidada deliberadamente. Hacia finales de la década de 1970, el sistema había producido, a través de su propia lógica interna y sin restricción externa significativa, una economía que se quedaba más atrás no solo del mundo capitalista sino de sus propios vecinos socialistas. La decisión de abrirse al capital extranjero no fue una elección ideológica. Fue una necesidad de supervivencia. El sistema había demostrado, a lo largo de dos décadas de prueba empírica inequívoca, que no podía sostenerse a sí mismo. Eso es lo que contiene el matraz. Esa es la capacidad productiva interna del aparato, medida y registrada. Es la línea base a la que vuelven, en última instancia, los precios de los activos chinos —no como predicción sobre el futuro, sino como reconocimiento de lo que el registro histórico ya ha establecido.

IV. El segundo tubo de alimentación — lo que el sistema estadounidense realmente proporcionó La apertura de Nixon en 1972 y el posterior giro económico de Deng conectaron el sistema a un segundo anfitrión. Lo que el sistema mundial liderado por Estados Unidos proporcionó no fue simplemente acceso al mercado. Proporcionó algo que el sistema no podía generar internamente: la disciplina organizativa de la competencia. Cuando una fábrica china que produce para exportación compite por pedidos de Walmart o Apple o cualquier otro participante en una cadena de suministro multinacional, está sujeta a estándares de calidad, requisitos de entrega, presiones de costo y métricas de desempeño fijados por actores fuera del control del partido. Esos estándares externos funcionan como sustituto de los mecanismos de mercado y la rendición de cuentas institucional que la lógica interna del sistema suprime. La fábrica aprende a producir algo que funciona, a un precio que alguien pagará, para una fecha límite que importa, porque la alternativa es perder el contrato frente a un competidor en Vietnam o Bangladés. Esta disciplina —importada desde afuera, no generada adentro— es lo que produjo el resultado que se llama el "milagro chino". El milagro no es evidencia de la capacidad productiva interna del PCCh. Es evidencia de lo que ocurre cuando conectas una fuerza laboral grande, disciplinada y de bajo costo a un sistema mundial funcional y permites que los estándares del sistema mundial disciplinen el proceso de producción. Quita los estándares del sistema mundial y obtienes el Gran Salto Adelante. Manténlos y obtienes Shenzhen. La variable no es la población china ni la ética laboral de la cultura china ni ningún otro factor interno. La variable es la presencia o ausencia del tubo de alimentación externo. El segundo tubo de alimentación también proporcionó algo más sutil: la prima política documentada en la Parte III. El capital occidental valoró los activos chinos no solo por la producción presente sino por el futuro esperado en el que la disciplina organizativa de la integración de mercado eventualmente produjera reforma institucional. Esa expectativa siempre fue errónea —la máquina nunca iba a cambiar de marcha, como estableció la Parte III— pero infló los precios de los activos durante una década más allá de lo que la producción presente sola habría sostenido. El segundo tubo de alimentación proporcionó, por tanto, dos insumos a la vez: disciplina productiva real que generó producción real, y una trayectoria política imaginaria que generó una prima encima de esa producción. Ambos se están retirando ahora.

V. La segunda traición y la cuestión del tercer anfitrión El PCCh está cortando el segundo tubo de alimentación. Las Partes II y III establecieron las razones estructurales: la deuda demográfica que no puede atenderse, la prima política que ha sido anulada, el balance incompatible con la operación continuada dentro de las reglas del orden mundial existente. La pregunta relevante para este texto es más simple y más brutal: ¿quién proporciona el tercer tubo de alimentación? Rusia es el candidato más citado para el papel de patrón alternativo. Este análisis requiere ignorar lo que Rusia es hoy. Rusia es un país cuya capacidad productiva está siendo consumida por una guerra terrestre que no puede ganar a un costo aceptable, cuyo sector tecnológico ha sido devastado por controles de exportación, cuya situación demográfica empeora más rápido que la de China y cuyos ingresos continuos dependen significativamente de las compras chinas de energía que China compra con descuento precisamente porque Rusia no tiene otros compradores. Rusia no es un donante. Rusia es un paciente en otra sala del mismo hospital, vendiendo actualmente sus muebles para pagar el tratamiento. Irán está sancionado hasta el estancamiento tecnológico, aislado regionalmente y dependiente de las mismas compras chinas para cualquier ingreso de exportación que genere. Corea del Norte es la demostración más completa disponible de lo que produce un aparato leninista operado en aislamiento completo del aporte externo: un ejército que funciona y una economía que no, sostenida por transferencias chinas que son a su vez una forma de tubo de alimentación del único patrón dispuesto a proporcionar uno. Venezuela completó, en forma comprimida y en el hemisferio occidental, el mismo experimento que China está comenzando a mayor escala: una economía rica en recursos capturada por un aparato ideológicamente comprometido, que luego descubrió que la ideología no sustituye la capacidad institucional cuando cae el precio del recurso. Ninguno de estos es anfitrión. Son la misma patología en distintas etapas de progresión. Un eje de los mutuamente insolventes no constituye un sistema mundial alternativo. Constituye un grupo de apoyo para entidades que han cometido el mismo tipo de error y ahora comparan notas sobre cómo aplazar las consecuencias. La pregunta "¿quién salvará a China?" contiene un error de categoría. Asume que el sistema es capaz de ser salvado —que el aporte externo correcto, proporcionado por el patrón correcto, produciría un resultado sostenible. El registro histórico no respalda esa suposición. El aporte soviético produjo el Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural. El aporte estadounidense produjo Shenzhen, la burbuja inmobiliaria, la deuda demográfica y la prima política anulada. El patrón no es que los aportes fueran insuficientes. El patrón es que el sistema consume aportes sin construir la capacidad interna que haría innecesarios más aportes. Un sistema que requiere aporte externo perpetuo para evitar la autodestrucción no es un sistema que pueda salvarse. Es un sistema que solo puede sostenerse, a costo creciente, hasta que el sostenimiento se detenga. El sostenimiento se está deteniendo.

VI. El matraz El homúnculo construyó un cuerpo magnífico. Del tubo soviético obtuvo existencia. Del tubo estadounidense obtuvo un horizonte de rascacielos, una base manufacturera, una clase media, un mercado inmobiliario y, durante aproximadamente una década, una prima política que lo valoró como algo que nunca iba a llegar a ser. Caminó por el mundo como una gran potencia. Emitió deuda contra gente futura. Cobró la prima política sobre activos que no la merecían. Se movió con la confianza de algo que había escapado permanentemente de sus orígenes. El matraz sigue ahí. El matraz son las estadísticas de grano del Gran Salto Adelante. El matraz son las universidades cerradas de la Revolución Cultural. El matraz es la economía de finales de la década de 1970 que no podía alimentarse sin desmantelar la ideología que la definía. El matraz es lo que produce el aparato cuando se retira la disciplina externa y se permite que la lógica interna opere sin restricción. Los precios de los activos chinos no van hacia una corrección cíclica. No van hacia un nuevo equilibrio en algún nivel más bajo pero estable. Van hacia una redenominación —el mismo proceso que atravesaron los activos de Europa del Este entre 1989 y 1991, pero sin la transición ofrecida, sin el destino institucional hacia el cual se revaloraron los activos de Europa del Este. El punto final de la redenominación no es un precio de ningún año en que el tubo de alimentación estuviera operativo. No es 2008. No es 1998. No es ningún año del periodo de reformas. Es el valor apropiado para lo que el aparato realmente es, medido contra lo que el aparato realmente produce sin aporte externo. Ese valor fue medido. Entre 1959 y 1962. Durante la década de la Revolución Cultural. En los datos económicos de un sistema que había estado funcionando con su propia lógica durante veinte años y había producido, por esa lógica, catástrofe. El homúnculo vuelve al matraz. No porque nadie lo fuerce. Porque el cuerpo que construyó con vitalidad prestada no puede sobrevivir a la retirada de la fuente. Porque no hay tercer anfitrión. Porque el matraz siempre siguió ahí, y todo lo que vino después siempre estuvo aguas abajo de lo que el matraz contenía. De donde vino.

Tao Miyazora escribe sobre el riesgo estratégico de largo ciclo en Asia y la lógica estructural de las economías políticas leninistas. Está radicado entre Washington D. C. y Tokio.