Quando o Enxame regressa, os Protoss despertam: o legado da Pan-Ásia

A Rússia invadiu a Ucrânia. A China escolheu a Rússia e ameaçou Taiwan. O Japão está a lembrar-se para que foi construído.

Durante a maior parte da era do pós-guerra, o Japão comportou-se como um país que não desejava lembrar para que servia o poder militar. Ficou rico, depois confortável, depois velho; construiu uma das sociedades industriais mais capazes do mundo enquanto tratava a força armada quase como uma utilidade embaraçosa que tinha de ser mantida porque Washington insistia nisso, e embora os governos japoneses alargassem periodicamente o espaço legal e político disponível às Forças de Autodefesa, o instinto social mais profundo permaneceu notavelmente consistente: comerciar se possível, investir quando útil, subsidiar a estabilidade, evitar grandes missões históricas e deixar que outro carregasse o fardo teatral da geopolítica.

Esse Japão está a desaparecer, não porque uma nova geração redescobrisse de súbito o militarismo, mas porque o continente euroasiático começou a reproduzir as condições sob as quais a passividade estratégica japonesa se torna impossível.

A Rússia invadiu a Ucrânia. Pequim não respondeu distanciando-se de Moscovo; aprofundou uma relação já anunciada como de «sem limites», alargou os canais económicos que ajudaram a Rússia a suportar o isolamento ocidental e tornou-se tão importante para o ecossistema industrial-defensivo russo que a NATO acabou por descrever a China como um «facilitador decisivo» da guerra da Rússia, citando o apoio em grande escala à base industrial e as transferências de bens de duplo uso. Ao mesmo tempo, Pequim intensificou a pressão militar em torno de Taiwan e alargou a actividade coerciva através dos acessos marítimos do Leste Asiático e do Sudeste Asiático. Qualquer que seja o vocabulário que os diplomatas prefiram, Tóquio teve de enfrentar um quadro estratégico simples: uma potência militar revisionista trava uma guerra maior na Europa enquanto o Estado continental mais poderoso do Leste Asiático sustenta a sua economia de guerra e simultaneamente ensaia a coerção muito mais perto do próprio Japão. (NATO)

A Estratégia de Segurança Nacional, a Estratégia de Defesa Nacional e o Programa de Acumulação de Defesa do Japão de 2022 marcaram por isso mais do que outro ajuste burocrático. Sinalizaram que o pacto do pós-guerra estava a atingir o seu limite: o Japão permaneceria aliado dos Estados Unidos e formalmente comprometido com uma postura defensiva, mas já não organizaria a sobrevivência nacional em torno da esperança de que ambientes militares ameaçadores pudessem ser afastados por desejo através da integração comercial. O Japão começou a construir capacidades de contra-ataque, a reforçar stocks de munições e resiliência, a alargar parcerias de segurança e a tratar os desenvolvimentos na Europa e no Indo-Pacífico como partes de um sistema estratégico cada vez mais ligado. (Ministry of Defense Japan)

Para compreender por que esta transformação importa, porém, é preciso ir muito mais atrás do que 2022, porque o despertar presente do Japão não é meramente o último capítulo do sistema de alianças americano. Pertence a uma história asiática muito mais antiga.

O ano em que a Ásia aprendeu que o império continental podia sangrar

Em 1905, o Japão derrotou o Império Russo.

Essa frase tornou-se tão familiar que a sua violência psicológica é fácil de passar por alto. O mundo em que ocorreu a Guerra Russo-Japonesa ainda estava organizado através de uma hierarquia racial explícita na qual se esperava que os impérios europeus mandassem e que os povos asiáticos se acomodassem às consequências. A vitória do Japão não aboliu essa hierarquia, e o próprio Japão já se estava a tornar uma potência imperial, mas desfez um dos pressupostos mais importantes da hierarquia: um Estado asiático moderno podia derrotar um grande império europeu com navios modernos, artilharia moderna, logística moderna, finanças modernas e organização moderna.

Os observadores contemporâneos compreenderam o choque imediatamente. A erudição sobre a guerra regista como a vitória do Japão reverberou muito para além do arquipélago japonês, influenciando o pensamento político na China, no Sudeste Asiático, no mundo islâmico e até em África; ajudou a dar ao pan-asianismo grande parte da sua força política precoce precisamente porque o Japão tinha demonstrado que a supremacia militar europeia não era uma lei da natureza. (Cambridge University Press)

Este é o primeiro significado histórico do Japão que as narrativas do pós-guerra frequentemente obscurecem. O Japão não foi simplesmente outro país que por acaso se industrializou cedo. Tornou-se o primeiro Estado não ocidental da Ásia moderna capaz de forçar o sistema imperial a negociar com uma potência asiática em algo que se assemelhava à igualdade militar.

Para os asiáticos colonizados, esse facto importava mesmo quando detestavam o Japão, desconfiavam do Japão ou mais tarde sofriam o governo japonês. Uma contradição pode ser real em ambos os lados: o Japão podia tornar-se um império ao mesmo tempo que destruía o mito de que os europeus possuíam um monopólio eterno do império.

O pan-asianismo cresceu dentro dessa contradição.

Continha filósofos e oportunistas, internacionalistas anticoloniais genuínos e administradores imperiais japoneses, revolucionários que buscavam autonomia asiática e funcionários que buscavam a supremacia de Tóquio. Podia significar cooperação entre povos asiáticos, ou tornar-se um vocabulário através do qual o poder japonês justificava a dominação. Essas histórias não podem colapsar-se honestamente numa só categoria moral, porque toda a significação do pan-asianismo reside no facto de que uma proposição libertadora e um projecto imperial se enredaram dentro da mesma maquinaria histórica.

O que deve ser rejeitado não é a crítica ao imperialismo japonês mas a proposição muito mais preguiçosa de que, porque o imperialismo japonês se tornou violento e coercivo, toda a ruptura pan-asiática não significou por isso nada.

A história diz o contrário.

O império falhou; a ruptura sobreviveu

A expansão do Japão através da Ásia produziu por fim invasão, ocupação, mobilização forçada, atrocidades, apreensões de recursos e uma hierarquia imperial que contradizia a sua própria linguagem de emancipação asiática. A Esfera de Coprosperidade da Grande Ásia Oriental nunca se tornou uma federação igual de povos asiáticos, e qualquer relato sério do pan-asianismo tem de começar por reconhecer esse fracasso em vez de o esconder.

No entanto, a história não voltou a 1930 quando o Japão se rendeu em 1945.

Essa distinção é a chave.

Antes da Guerra do Pacífico, partes enormes do Sudeste Asiático continuavam a ser posses de impérios europeus. A Indonésia era as Índias Orientais Neerlandesas, a Indochina pertencia à França, a Malaia e a Birmânia sentavam-se dentro do sistema imperial britânico, e outros territórios permaneciam atados a arranjos coloniais que tinham sobrevivido porque a superioridade militar europeia tinha sido tratada em última instância como o argumento final da política.

Depois os Estados coloniais europeus foram fisicamente removidos de grande parte da região por outra potência militar asiática.

O Japão não fez isto por filantropia desinteressada; os Estados raramente travam guerras por razões filantrópicas, e a ocupação japonesa substituiu frequentemente a dominação europeia por dominação japonesa. No entanto, a destruição do prestígio colonial europeu produziu consequências que Tóquio não pôde controlar depois. Europeus que tinham parecido politicamente permanentes mostraram-se de súbito removíveis, as burocracias coloniais foram deslocadas, as organizações políticas locais expandiram-se, e em vários territórios a experiência militar ou administrativa adquirida durante o período japonês passou directamente para as lutas de independência do pós-guerra.

A Indonésia demonstra o paradoxo com particular clareza. O governo japonês foi brutal e explorador, mas as autoridades japonesas também recrutaram e treinaram dezenas de milhares de indonésios através de organizações incluindo a PETA e outras formações militares. Quando o Japão se rendeu, esses quadros não restauraram educadamente as Índias Orientais Neerlandesas; muitos tornaram-se pessoal das forças armadas da nova República da Indonésia e lutaram contra o poder colonial neerlandês que regressava. Um estudo de país da Biblioteca do Congresso nota que a PETA e os auxiliares treinados pelo Japão se tornaram uma fonte pronta de pessoal militar treinado para a Indonésia independente depois de 1945. (Library of Congress Tile Viewer)

O ponto não é que o Japão «desse» liberdade à Indonésia. Os indonésios ganharam a liberdade indonésia, frequentemente explorando uma ruptura geopolítica criada por potências que perseguiam os seus próprios interesses. O ponto mais interessante é que três séculos e meio de autoridade colonial neerlandesa podiam sobreviver a incontáveis declarações sobre a inferioridade asiática, mas não puderam sobreviver à destruição da psicologia política da qual essa autoridade dependia.

Alguém que tinha vivido sob um regime colonial europeu e depois viu soldados asiáticos expulsar os europeus, aprendeu algo que nunca poderia ser desaprendido.

O senhor podia perder.

A colónia podia armar-se.

A hierarquia podia inverter-se.

Uma população asiática que tinha sido tratada como mão-de-obra para o império de outro podia tornar-se o núcleo militar e político do seu próprio Estado em poucos anos.

Por isso a Guerra do Pacífico não pode ser entendida apenas através do vocabulário moral dos Estados que a ganharam. O Japão perdeu a guerra, mas a ordem colonial asiática europeia do século XIX não ganhou a paz.

Em duas décadas da rendição do Japão, quase toda a arquitectura colonial europeia clássica da Ásia tinha desaparecido.

O império japonês morreu; a ruptura que tinha acelerado sobreviveu.

Taiwan e o legado mais difícil do governo japonês

Taiwan revela outra parte da mesma contradição porque o colonialismo japonês ali não durou três anos mas meio século, o bastante para se tornar um sistema institucional mais do que uma mera ocupação de guerra.

O governo japonês foi governo colonial, acompanhado de repressão política, assimilação, cidadania desigual e tentativas de refazer a sociedade taiwanesa à imagem exigida pelo império. A educação ela própria serviu objectivos assimilacionistas, como os historiadores de Taiwan colonial documentaram. (Cambridge University Press)

Foi também um projecto de construção estatal que envolvia estradas, caminhos-de-ferro, sistemas de água, instituições públicas, reestruturação agrícola, desenvolvimento industrial e capacidade burocrática. Os registos históricos do posterior desenvolvimento económico de Taiwan notam explicitamente que a ilha herdou caminhos-de-ferro, estradas e uma base industrial modesta do período japonês; o governo japonês também envolveu investimento público substancial em infraestruturas e construção institucional. (Library of Congress Tile Viewer)

Reconhecer esse facto não é um endosso ao governo colonial. É uma insistência em que os sistemas coloniais diferem no que deixam para trás, e que as pessoas que realmente herdam esses sistemas frequentemente os recordam com mais ambiguidade do que as narrativas ideológicas posteriores permitem.

A comparação relevante para a Ásia de hoje não é por isso entre um império japonês benévolo imaginário e um império europeu imaginário de maldade única. É entre formas diferentes de poder e as ordens sociais que produzem.

Uma forma de poder pode dominar enquanto constrói caminhos-de-ferro, escolas, portos e instituições porque espera que o território se torne mais útil economicamente e mais capaz administrativamente; outra pode dominar principalmente destruindo a organização autónoma, estreitando a informação, enfraquecendo a segurança da propriedade, subordinando as instituições à obediência política e tornando a sociedade cada vez mais dependente do centro.

Ambas podem ser imperiais.

Não deixam a mesma sociedade para trás.

Esta distinção volta a ser importante ao discutir a República Popular da China.

O Estado asiático que escolheu o império continental

Pequim descreve-se a si própria como a expressão política natural de uma China antiga e contínua, mas a sua genealogia institucional real é muito mais moderna e muito mais incómoda. A República Popular herdou grande parte da imaginação territorial das eras Qing e republicana enquanto construía o seu sistema de governo através de um Estado-partido leninista modelado em grande medida sobre a tecnologia organizacional soviética. O próprio Partido Comunista Chinês cresceu no ecossistema da Internacional Comunista, recebeu assistência soviética, adoptou formas leninistas de organização política e construiu uma ordem política cuja gramática básica — supremacia do partido, centralismo democrático, polícia política, penetração ideológica das instituições e hostilidade para com a organização autónoma — pertencia muito mais claramente à tradição bolchevique do século XX do que a qualquer «civilização chinesa» intemporal.

Visto de uma perspectiva pan-asiática, isto cria uma inversão que o nacionalismo convencional prefere não examinar.

O Japão, apesar de toda a violência imperial cometida sob a sua bandeira, emergiu historicamente como o Estado asiático que primeiro derrotou a expansão imperial russa na era moderna.

O regime comunista de Pequim emergiu de um movimento cujo patrono internacional formativo foi a Rússia soviética.

Não se precisa de mitologia racial romântica para ver a ironia estrutural. No conflito ideológico decisivo do início do século XX, um projecto modernizador asiático tentou construir poder indígena suficiente para resistir ao império russo continental, enquanto outro movimento político importou uma tecnologia organizacional criada nesse império e acabou por a usar para governar uma vasta parte da Ásia.

Por isso o rótulo «chinês» pode ocultar tanto quanto revela.

A RPC pode ser interpretada menos como a culminação política inevitável de milhares de anos de civilização chinesa do que como um híbrido do século XX: maquinaria política leninista a governar territórios herdados através do colapso e da recombinação de impérios anteriores, enquanto subsequentemente se envolvia num nacionalismo cada vez mais civilizacional à medida que o marxismo revolucionário perdia credibilidade.

Nesse sentido, o conflito de Pequim com o pan-asianismo não é meramente uma briga entre Estados asiáticos. É também um conflito entre duas respostas à pergunta de como a Ásia deveria modernizar-se: através de Estados plurais embebidos no intercâmbio marítimo e capazes de evolução política autónoma, ou através de um Estado-partido continental cujo reflexo institucional mais profundo permanece a concentração de poder.

Essa diferença está a tornar-se mais difícil de esconder porque a China acumulou enorme poder material sem acumular uma confiança regional comparável.

A China acumulou poder; o Japão acumulou confiança

Depois de 1945, o Japão realizou uma das conversões geopolíticas mais estranhas da história moderna.

Converteu a derrota militar em presença económica, a presença económica em familiaridade institucional e a familiaridade institucional em confiança.

Durante décadas o Japão financiou infraestruturas, expandiu redes manufactureras, transferiu tecnologia, forneceu assistência ao desenvolvimento e embebeu corporações japonesas dentro da vida económica ordinária do Sudeste Asiático. Setenta anos de APD japonesa tornaram-se não meramente um instrumento de política externa mas uma forma de memória política acumulada. O próprio ministério dos negócios estrangeiros do Japão descreve esta história explicitamente em termos de confiança cultivada, enquanto inquéritos regionais independentes fornecem evidência invulgarmente forte de que o efeito é real mais do que mera auto-congratulação japonesa. (Ministry of Foreign Affairs of Japan)

O inquérito de 2025 do ISEAS–Yusof Ishak Institute encontrou o Japão a potência maior mais confiável do Sudeste Asiático com 66,8 por cento, à frente da União Europeia, dos Estados Unidos, da China e da Índia. Em 2026, o Japão permaneceu a potência maior mais confiável do Sudeste Asiático mesmo quando o seu perfil de poder duro se tornou mais visível. A análise regional descreve agora o Japão como um actor de segurança cada vez mais consequente, com relações de defesa em crescimento envolvendo as Filipinas, o Vietname, a Indonésia e a Malásia. (ISEAS Yusof Ishak Institute)

Isto produz uma assimetria estratégica extraordinária.

A China acumulou poder; o Japão acumulou confiança.

Durante aproximadamente duas gerações, Pequim podia assumir de forma plausível que o tempo a favorecia porque a economia e o exército da China se estavam a tornar maiores enquanto a população do Japão envelhecia e o seu peso económico relativo declinava. Se a geopolítica fosse simplesmente uma folha de cálculo a comparar o PIB e a contagem de navios, a conclusão teria sido óbvia.

Mas o poder e a confiança capitalizam-se de modo diferente.

O poder material pode crescer depressa e desaparecer depressa porque depende da demografia, da produtividade, da formação de capital, da capacidade fiscal, do acesso tecnológico e da disposição da sociedade para continuar a financiar o Estado. A confiança costuma crescer muito mais devagar, mas quando estabelecida ao longo de décadas de conduta previsível pode sobreviver à estagnação económica e a mudanças de governo.

O problema da China é que o seu poder se está a tornar mais caro de manter precisamente no momento em que a sua conduta aumenta o valor estratégico da confiança do Japão.

A oportunidade do Japão é a inversa: depois de passar oito décadas a acumular confiança enquanto limitava deliberadamente o poder militar, está agora a reconstruir poder sem ainda destruir a confiança.

Essa combinação é muito mais consequente do que qualquer das variáveis sozinha.

Pequim continua a fabricar um Japão mais duro

É aqui que a evolução política interna do Japão começa a importar.

Durante décadas, Pequim comportou-se como se a condenação pública pudesse disciplinar a política japonesa. Os líderes japoneses que visitavam o santuário Yasukuni, alargavam a política de defesa, falavam mais explicitamente sobre Taiwan, reviam a legislação de segurança ou desafiavam a interpretação da história preferida por Pequim podiam ser rotulados de «militaristas», atacados através de canais diplomáticos e apresentados como desvios perigosos de um Japão do pós-guerra supostamente apropriado.

A táctica produziu publicidade, mas o seu efeito de selecção a longo prazo pode ter sido o oposto do que Pequim pretendia.

Junichiro Koizumi foi tratado uma vez como perigosamente provocador.

Depois veio Shinzo Abe, que parecia consideravelmente mais disposto a redefinir o papel estratégico do Japão.

Após anos de pressão contra as políticas da era Abe, a política japonesa não voltou a algum equilíbrio imaginado de desculpa permanente. O limite do que podia ser discutido moveu-se outra vez, e figuras políticas posteriores operaram dentro de um debate de segurança que o próprio Abe tinha ajudado a normalizar.

Por 2026, o Japão sob a primeira-ministra Sanae Takaichi já estava a ser examinado no Sudeste Asiático não como uma aberração militarista acidental mas como a liderança política de um país cujo perfil de poder duro tinha estado a subir durante anos. Os analistas regionais notaram simultaneamente que a confiança do Sudeste Asiático no Japão permanecia alta. (ISEAS Yusof Ishak Institute)

Este é o mecanismo mais profundo que Pequim falha repetidamente em compreender.

Se um governo ataca políticos japoneses relativamente cautelosos como se fossem extremistas, destrói gradualmente o prémio político ligado à cautela.

Se o compromisso não ganha recompensa reputacional, os políticos intransigentes pagam menos custo adicional.

Se cada revisão da política de defesa é descrita como militarismo, a acusação acaba por se depreciar.

Se a cada governo japonês é dito que Pequim desconfiará dele independentemente do que fizer, então os futuros líderes japoneses têm menos razão para organizar a política em torno de ganhar a aprovação de Pequim.

O mesmo mecanismo opera fora do Japão.

A pressão sobre Taiwan torna a preocupação japonesa com Taiwan menos teórica.

A pressão no mar da China Meridional aumenta a procura de alternativas entre os Estados marítimos do Sudeste Asiático.

A agressão russa na Europa torna a preparação militar mais respeitável dentro de países que antes a tratavam como um embaraço histórico.

O apoio chinês à Rússia liga o que uma vez pareceu teatros separados.

Cada tentativa de impedir o cerco estratégico produz outra camada de coordenação estratégica.

A ironia é quase matemática.

O regresso da Pan-Ásia não se parecerá com 1942

Se o pan-asianismo regressar, não regressará através de um mapa imperial colorido de vermelho a partir de Tóquio.

Esse mundo foi-se, e deveria permanecer ido.

O novo pan-asianismo parecerá menos um império centralizado e mais uma civilização de segurança distribuída: o Japão a fornecer peso tecnológico, financeiro e cada vez mais militar; Taiwan a fornecer profundidade industrial e estratégica; a Coreia do Sul a contribuir capacidade tecnológica e militar mesmo enquanto mantém os seus próprios interesses nacionais; as Filipinas a servir de dobradiça marítima; o Vietname a guardar a sua autonomia estratégica contra a dominação continental; a Indonésia a operar como o centro demográfico do Sudeste Asiático marítimo; a Índia a equilibrar a massa terrestre euroasiática a partir do sudoeste; a Austrália a ligar a ordem marítima asiática a um sistema do Pacífico mais amplo; e os Estados Unidos a funcionar não como o governante colonial da Ásia mas, no seu melhor, como a potência de alto-mar cuja presença torna mais difícil o monopólio de qualquer hegemon continental único.

Haverá desacordos dentro de tal sistema, porque as alianças reais não são utopias e a Ásia não é uma civilização com uma só mente. Os Estados do Sudeste Asiático continuarão a comerciar pesadamente com a China, a fazer cobertura entre potências maiores e a resistir a qualquer coisa que se assemelhe a subordinação a Tóquio ou Washington.

Isso não enfraquece o argumento.

Reforça-o.

A ordem pan-asiática mais duradoura não seria uma em que Tóquio manda na Ásia outra vez, mas uma em que nenhum império externo ou continental pode mandar na Ásia porque múltiplos centros asiáticos possuem capacidade suficiente para resistir.

O legado histórico do Japão importa precisamente porque fornece uma memória de agência asiática, enquanto a conduta do pós-guerra do Japão fornece algo que o seu império de pré-guerra nunca possuiu em quantidade suficiente: confiança.

A proposição estratégica japonesa futura pode por isso ser muito mais forte do que a antiga.

O Japão já não precisa de dizer: sigam-nos porque somos poderosos o bastante para liderar a Ásia.

Pode dizer: trabalhem connosco porque oito décadas de experiência sugerem que não precisamos de vos possuir para permanecer seguros.

Essa é uma base radicalmente mais atractiva para a liderança regional.

O medo debaixo de Moscovo e Pequim

Porque, então, se têm comportado a Rússia e a China de modos que parecem tão consistentemente eficazes a criar a coligação que dizem temer?

Porque o motor central pode não ser a confiança de todo.

Pode ser o medo.

O colapso soviético deixou uma lição traumática para cada elite política cuja legitimidade depende de manter juntos territórios grandes através de poder centralizado: sistemas que parecem permanentes podem dissolver-se com velocidade assombrosa uma vez que o centro perde a capacidade de mandar dinheiro, coerção, informação e lealdade das elites.

O Estado russo pós-soviético herdou esse trauma directamente.

O Partido Comunista Chinês herdou-o intelectualmente. As instituições do partido chinês passaram décadas a estudar o colapso soviético porque a União Soviética não era meramente outro país estrangeiro; era o sistema predecessor do qual o PCC tinha tomado tecnologias organizacionais cruciais e cujo desaparecimento demonstrou que um Estado leninista podia morrer.

Para Moscovo e Pequim, por isso, a descentralização pode parecer desintegração, a sociedade civil autónoma pode parecer infecção política, o capital independente pode parecer fuga potencial, as identidades fronteiriças podem parecer separatismo, a informação não controlada pode parecer penetração do regime, e as sociedades democráticas vizinhas podem parecer perigosas não porque planeiem uma invasão mas porque a sua existência demonstra modos alternativos de organizar a vida política.

Um Estado governado por tal medo não experimenta a contenção como segurança.

Experimenta a contenção como tempo perdido.

Assim centraliza.

Vigia.

Acumula capacidade militar.

Restringe a saída.

Disciplina o capital.

Suprime centros alternativos de organização.

Reforça o nacionalismo territorial.

Tenta dar forma às sociedades vizinhas antes que essas sociedades possam dar-lhe forma a ele.

Por fim, se os líderes se convencem de que o tempo trabalha contra eles, a conduta preventiva torna-se cada vez mais tentadora.

Este é o mecanismo trágico no centro da crise euroasiática presente: as medidas concebidas para impedir um segundo colapso podem acelerar as condições que tornam o colapso mais imaginável.

O navio que se aproxima da cascata

Imagine a Rússia e a China a bordo de um grande navio a mover-se rio abaixo.

Durante anos sobreviveram em parte consumindo o próprio navio.

Cada vez que instituições independentes são enfraquecidas, desaparece um pedaço do casco. Cada vez que cidadãos produtivos movem activos ou vidas para outro lado porque desconfiam do futuro, perde-se outra tábua. Cada vez que a informação é distorcida para proteger a autoridade política, a tripulação torna-se menos capaz de ver as rochas à frente. Cada vez que a iniciativa local é substituída por obediência, outra parte da embarcação se torna dependente de instruções da ponte.

Este processo pode continuar durante um tempo surpreendentemente longo porque um navio grande contém reservas enormes.

Depois os passageiros ouvem uma cascata.

De súbito a conduta muda.

As pessoas que passaram anos a danificar a embarcação tornam-se aterrorizadas de que possa não sobreviver ao rio, por isso tentam escapar da corrente através de manobras cada vez mais dramáticas. Saltam rumo à margem, mas descobrem que muitas das rotas para a segurança já foram queimadas pelas suas próprias acções anteriores: os vizinhos desconfiam deles, o capital está a sair, as tendências demográficas estão a piorar, as alianças são fracas, a dependência tecnológica se tornou perigosa e sociedades que uma vez poderiam ter preferido a neutralidade estão a organizar-se contra eles.

Tentam regressar ao navio.

Mas a manobra ela própria deslocou a embarcação mais perto das quedas.

Este é o paradoxo estratégico da Rússia e da China contemporâneas.

A Rússia invadiu a Ucrânia em parte em nome de impedir um futuro geopolítico que temia, e com isso produziu uma NATO maior, uma Europa mais militarizada, uma Ucrânia permanentemente hostil e ligações mais fortes entre a segurança europeia e a do Indo-Pacífico.

A China tem perseguido pressão militar, coerção económica e um alinhamento cada vez mais estreito com Moscovo em parte porque teme o cerco, o separatismo e o declínio estratégico, e no entanto essas políticas ajudaram a normalizar o rearmamento japonês, a aprofundar a coordenação EUA-Japão, a reforçar as relações de segurança entre o Japão e os Estados marítimos do Sudeste Asiático, e a tornar a sobrevivência de Taiwan cada vez mais relevante para países que uma vez a consideraram uma questão chinesa remota.

Não estão simplesmente a aproximar-se do ambiente geopolítico que temiam.

Estão a fabricá-lo.

Quando o Enxame regressa

Por isso a transformação em curso no Japão não deveria ser descrita principalmente como um regresso do militarismo.

O militarismo significa tratar o poder militar como um fim político em si mesmo, glorificar a guerra e organizar a sociedade em torno da expansão. O Japão contemporâneo ainda mostra pouco apetite por qualquer destas coisas. A sua população permanece cautelosa quanto à guerra, a sua transformação de segurança tem sido incremental mais do que extática, e o seu papel regional emergente permanece profundamente entrelaçado com a cooperação económica, as redes de alianças e a legitimidade institucional.

Algo mais antigo e mais interessante está a ocorrer.

Quando o poder continental russo pressionou para a Ásia do Nordeste no início do século XX, o Japão tornou-se o Estado asiático capaz de o deter.

Quando a supremacia colonial europeia ainda definia as possibilidades políticas asiáticas, o Japão demonstrou que a hierarquia racial do poder militar podia ser quebrada.

Quando o imperialismo japonês corrompeu depois o pan-asianismo numa hierarquia centrada em Tóquio, desacreditou o próprio ideal que tinha ajudado a despertar, mas a guerra desfez simultaneamente a permanência colonial europeia através da Ásia.

Após a derrota, o Japão passou oito décadas a fazer quase o oposto do império: a acumular influência sem conquista territorial, a embeber-se através do comércio e das infraestruturas, e a permitir que a confiança substituísse o medo como a moeda principal do seu poder regional.

Agora a ameaça continental euroasiática está a regressar noutra forma.

A Rússia escolheu a guerra.

A China escolheu a Rússia enquanto aumenta a coerção em torno de Taiwan.

O Japão começou por isso a recuperar poder militar, mas desta vez está a recuperar esse poder depois de décadas passadas a acumular confiança.

Isso é historicamente novo.

A primeira subida japonesa produziu poder antes da confiança.

A segunda pode combinar ambos.

Para Pequim e Moscovo, esta é a parte que vale a pena temer, porque uma Ásia organizada em torno do Japão hoje não precisaria de se assemelhar à Esfera de Coprosperidade da Grande Ásia Oriental de 1942. Poderia tornar-se em vez disso um sistema marítimo plural no qual o Japão é influente precisamente porque outros Estados são livres de não lhe obedecer.

Esse é um sistema muito mais difícil de derrotar para um poder autoritário continental.

Um império pode atacar outro império.

É mais difícil atacar uma rede de Estados que concluíram independentemente que o seu comportamento lhes dá o mesmo problema estratégico.

Este é o legado da Pan-Ásia que sobreviveu a 1945: não o direito do Japão a governar a Ásia, não a supremacia racial, e não a nostalgia de fronteiras imperiais, mas a recusa de aceitar que os povos asiáticos devam viver permanentemente sob impérios continentais ou ultramarinos simplesmente porque esses impérios acontecem ser maiores.

Em 1905, o Japão demonstrou que o império continental podia sangrar.

Entre 1941 e 1945, a ideia pan-asiática foi militarizada, corrompida e convertida em império, e no entanto a ordem colonial europeia que confrontou nunca se recuperou.

Entre 1945 e 2020, o Japão transformou grande parte do seu velho poder em confiança.

Depois de 2022, a Rússia e a China começaram a recriar as condições sob as quais o Japão outra vez requer poder.

A ironia final não é por isso que a Pan-Ásia sobreviveu à sua derrota.

É que os governos mais assustados pelo seu possível regresso estão a fazer mais do que ninguém para a ressuscitar.

A China acumulou poder enquanto o Japão acumulou confiança; agora o poder da China está a tornar-se mais difícil de sustentar, a confiança do Japão continua a capitalizar-se, e as próprias escolhas de Pequim estão a dar a Tóquio a razão para reconstruir a única coisa que deliberadamente abandonou depois de 1945.

Quando o Enxame regressa, os Protoss despertam.

E desta vez, despertam a carregar o legado da Pan-Ásia.