Cuando el Enjambre regresa, los Protoss despiertan: el legado de Pan-Asia

Rusia invadió Ucrania. China eligió a Rusia y amenazó a Taiwán. Japón está recordando para qué fue construido.

Durante la mayor parte de la era de posguerra, Japón se comportó como un país que no deseaba recordar para qué servía el poder militar. Se hizo rico, luego cómodo, luego viejo; construyó una de las sociedades industriales más capaces del mundo mientras trataba la fuerza armada casi como una utilidad vergonzosa que había que mantener porque Washington insistía en ello, y aunque los gobiernos japoneses ampliaron periódicamente el espacio legal y político disponible para las Fuerzas de Autodefensa, el instinto social más profundo permaneció notablemente consistente: comerciar si era posible, invertir cuando era útil, subvencionar la estabilidad, evitar grandes misiones históricas y dejar que alguien más cargara con la carga teatral de la geopolítica.

Ese Japón está desapareciendo, no porque una nueva generación redescubriera de pronto el militarismo, sino porque el continente euroasiático ha empezado a reproducir las condiciones bajo las cuales la pasividad estratégica japonesa se vuelve imposible.

Rusia invadió Ucrania. Pekín no respondió distanciándose de Moscú; profundizó una relación ya anunciada como de «sin límites», amplió los canales económicos que ayudaron a Rusia a soportar el aislamiento occidental y se volvió tan importante para el ecosistema industrial-defensivo ruso que la OTAN acabó describiendo a China como un «facilitador decisivo» de la guerra de Rusia, citando el apoyo a gran escala a la base industrial y las transferencias de bienes de doble uso. Al mismo tiempo, Pekín intensificó la presión militar en torno a Taiwán y amplió la actividad coercitiva a través de los accesos marítimos de Asia Oriental y el Sudeste Asiático. Cualquiera que sea el vocabulario que prefieran los diplomáticos, Tokio ha tenido que enfrentar un cuadro estratégico simple: una potencia militar revisionista libra una guerra mayor en Europa mientras el Estado continental más poderoso de Asia Oriental sostiene su economía de guerra y simultáneamente ensaya la coerción mucho más cerca del propio Japón. (NATO)

La Estrategia de Seguridad Nacional, la Estrategia de Defensa Nacional y el Programa de Acumulación de Defensa de Japón de 2022 marcaron por tanto más que otro ajuste burocrático. Señalaron que el pacto de posguerra estaba alcanzando su límite: Japón seguiría aliado con Estados Unidos y formalmente comprometido con una postura defensiva, pero ya no organizaría la supervivencia nacional en torno a la esperanza de que los entornos militares amenazantes pudieran desearse lejos mediante la integración comercial. Japón empezó a construir capacidades de contraataque, a fortalecer reservas de munición y resiliencia, a ampliar asociaciones de seguridad y a tratar los acontecimientos en Europa y el Indo-Pacífico como partes de un sistema estratégico cada vez más conectado. (Ministry of Defense Japan)

Para entender por qué esta transformación importa, sin embargo, hay que ir mucho más atrás que 2022, porque el despertar presente de Japón no es meramente el último capítulo del sistema de alianzas estadounidense. Pertenece a una historia asiática mucho más antigua.

El año en que Asia aprendió que el imperio continental podía sangrar

En 1905, Japón derrotó al Imperio ruso.

Esa frase se ha vuelto tan familiar que su violencia psicológica es fácil de pasar por alto. El mundo en el que ocurrió la guerra ruso-japonesa seguía organizado mediante una jerarquía racial explícita en la que se esperaba que los imperios europeos mandaran y que los pueblos asiáticos se acomodaran a las consecuencias. La victoria de Japón no abolió esa jerarquía, y el propio Japón ya se estaba convirtiendo en una potencia imperial, pero destrozó uno de los supuestos más importantes de la jerarquía: un Estado asiático moderno podía derrotar a un gran imperio europeo con buques modernos, artillería moderna, logística moderna, finanzas modernas y organización moderna.

Los observadores contemporáneos comprendieron el choque de inmediato. La erudición sobre la guerra registra cómo la victoria de Japón reverberó mucho más allá del archipiélago japonés, influyendo en el pensamiento político en China, el Sudeste Asiático, el mundo islámico e incluso África; ayudó a dar al panasianismo gran parte de su fuerza política temprana precisamente porque Japón había demostrado que la supremacía militar europea no era una ley de la naturaleza. (Cambridge University Press)

Este es el primer significado histórico de Japón que las narraciones de posguerra a menudo oscurecen. Japón no fue simplemente otro país que casualmente se industrializó pronto. Se convirtió en el primer Estado no occidental de la Asia moderna capaz de forzar al sistema imperial a negociar con una potencia asiática en algo que se parecía a la igualdad militar.

Para los asiáticos colonizados, ese hecho importaba incluso cuando detestaban a Japón, desconfiaban de Japón o más tarde sufrían el gobierno japonés. Una contradicción puede ser real en ambos lados: Japón podía convertirse en un imperio al tiempo que destruía el mito de que los europeos poseían un monopolio eterno del imperio.

El panasianismo creció dentro de esa contradicción.

Contenía filósofos y oportunistas, internacionalistas anticoloniales genuinos y administradores imperiales japoneses, revolucionarios que buscaban autonomía asiática y funcionarios que buscaban la supremacía de Tokio. Podía significar cooperación entre pueblos asiáticos, o convertirse en un vocabulario mediante el cual el poder japonés justificaba la dominación. Esas historias no pueden colapsarse honestamente en una sola categoría moral, porque toda la significación del panasianismo reside en el hecho de que una proposición liberadora y un proyecto imperial se enredaron dentro de la misma maquinaria histórica.

Lo que debe rechazarse no es la crítica al imperialismo japonés sino la proposición mucho más perezosa de que, porque el imperialismo japonés se volvió violento y coercitivo, toda la ruptura panasiática no significó por tanto nada.

La historia dice lo contrario.

El imperio fracasó; la ruptura sobrevivió

La expansión de Japón a través de Asia produjo al fin invasión, ocupación, movilización forzada, atrocidades, confiscaciones de recursos y una jerarquía imperial que contradecía su propio lenguaje de emancipación asiática. La Esfera de Coprosperidad de la Gran Asia Oriental nunca se convirtió en una federación igual de pueblos asiáticos, y cualquier relato serio del panasianismo tiene que empezar reconociendo ese fracaso en lugar de ocultarlo.

Sin embargo, la historia no volvió a 1930 cuando Japón se rindió en 1945.

Esa distinción es la clave.

Antes de la Guerra del Pacífico, partes enormes del Sudeste Asiático seguían siendo posesiones de imperios europeos. Indonesia era las Indias Orientales Neerlandesas, Indochina pertenecía a Francia, Malaya y Birmania se sentaban dentro del sistema imperial británico, y otros territorios permanecían atados a arreglos coloniales que habían sobrevivido porque la superioridad militar europea se había tratado en última instancia como el argumento final de la política.

Luego los Estados coloniales europeos fueron retirados físicamente de gran parte de la región por otra potencia militar asiática.

Japón no hizo esto por filantropía desinteresada; los Estados rara vez libran guerras por razones filantrópicas, y la ocupación japonesa a menudo reemplazó la dominación europea con dominación japonesa. Sin embargo, la destrucción del prestigio colonial europeo produjo consecuencias que Tokio no pudo controlar después. Europeos que habían parecido políticamente permanentes se mostraron de pronto removibles, las burocracias coloniales fueron desplazadas, las organizaciones políticas locales se expandieron, y en varios territorios la experiencia militar o administrativa adquirida durante el período japonés pasó directamente a las luchas de independencia de posguerra.

Indonesia demuestra la paradoja con particular claridad. El gobierno japonés fue brutal y explotador, pero las autoridades japonesas también reclutaron y entrenaron a decenas de miles de indonesios a través de organizaciones que incluían PETA y otras formaciones militares. Cuando Japón se rindió, esos cuadros no restauraron cortésmente las Indias Orientales Neerlandesas; muchos se convirtieron en personal de las fuerzas armadas de la nueva República de Indonesia y lucharon contra el poder colonial neerlandés que regresaba. Un estudio de país de la Biblioteca del Congreso señala que PETA y los auxiliares entrenados por Japón se convirtieron en una fuente lista de personal militar entrenado para la Indonesia independiente después de 1945. (Library of Congress Tile Viewer)

El punto no es que Japón «diera» libertad a Indonesia. Los indonesios ganaron la libertad indonesia, a menudo explotando una ruptura geopolítica creada por potencias que perseguían sus propios intereses. El punto más interesante es que tres siglos y medio de autoridad colonial neerlandesa podían sobrevivir a incontables declaraciones sobre la inferioridad asiática, pero no pudieron sobrevivir a la destrucción de la psicología política de la que esa autoridad dependía.

Alguien que había vivido bajo un régimen colonial europeo y luego vio a soldados asiáticos echar a los europeos, aprendió algo que nunca podría desaprenderse.

El amo podía perder.

La colonia podía armarse.

La jerarquía podía invertirse.

Una población asiática que había sido tratada como mano de obra para el imperio de otro podía convertirse en el núcleo militar y político de su propio Estado en pocos años.

Por eso la Guerra del Pacífico no puede entenderse solo a través del vocabulario moral de los Estados que la ganaron. Japón perdió la guerra, pero el orden colonial asiático europeo del siglo XIX no ganó la paz.

En dos décadas de la rendición de Japón, casi toda la arquitectura colonial europea clásica de Asia había desaparecido.

El imperio japonés murió; la ruptura que había acelerado sobrevivió.

Taiwán y el legado más difícil del gobierno japonés

Taiwán revela otra parte de la misma contradicción porque el colonialismo japonés allí no duró tres años sino medio siglo, lo bastante para convertirse en un sistema institucional más que en una mera ocupación de guerra.

El gobierno japonés fue gobierno colonial, acompañado de represión política, asimilación, ciudadanía desigual e intentos de rehacer la sociedad taiwanesa a la imagen exigida por el imperio. La educación misma sirvió a objetivos asimilacionistas, como han documentado los historiadores de Taiwán colonial. (Cambridge University Press)

Fue también un proyecto de construcción estatal que involucraba carreteras, ferrocarriles, sistemas de agua, instituciones públicas, reestructuración agrícola, desarrollo industrial y capacidad burocrática. Los registros históricos del posterior desarrollo económico de Taiwán señalan explícitamente que la isla heredó ferrocarriles, carreteras y una base industrial modesta del período japonés; el gobierno japonés también involucró inversión pública sustancial en infraestructura y construcción institucional. (Library of Congress Tile Viewer)

Reconocer ese hecho no es un respaldo al gobierno colonial. Es una insistencia en que los sistemas coloniales difieren en lo que dejan atrás, y que las personas que realmente heredan esos sistemas a menudo los recuerdan con más ambigüedad de la que permiten las narraciones ideológicas posteriores.

La comparación relevante para el Asia de hoy no es por tanto entre un imperio japonés benévolo imaginario y un imperio europeo imaginario de maldad única. Es entre distintas formas de poder y los órdenes sociales que producen.

Una forma de poder puede dominar mientras construye ferrocarriles, escuelas, puertos e instituciones porque espera que el territorio se vuelva más útil económicamente y más capaz administrativamente; otra puede dominar principalmente destruyendo la organización autónoma, estrechando la información, debilitando la seguridad de la propiedad, subordinando las instituciones a la obediencia política y haciendo a la sociedad cada vez más dependiente del centro.

Ambas pueden ser imperiales.

No dejan la misma sociedad atrás.

Esta distinción vuelve a ser importante al discutir la República Popular China.

El Estado asiático que eligió el imperio continental

Pekín se describe a sí misma como la expresión política natural de una China antigua y continua, pero su genealogía institucional real es mucho más moderna y mucho más incómoda. La República Popular heredó gran parte de la imaginación territorial de las eras Qing y republicana mientras construía su sistema de gobierno a través de un Estado-partido leninista modelado en gran medida sobre la tecnología organizacional soviética. El propio Partido Comunista Chino creció en el ecosistema de la Internacional Comunista, recibió asistencia soviética, adoptó formas leninistas de organización política y construyó un orden político cuya gramática básica —supremacía del partido, centralismo democrático, policía política, penetración ideológica de las instituciones y hostilidad hacia la organización autónoma— pertenecía mucho más claramente a la tradición bolchevique del siglo XX que a cualquier «civilización china» intemporal.

Visto desde una perspectiva panasiática, esto crea una inversión que el nacionalismo convencional prefiere no examinar.

Japón, pese a toda la violencia imperial cometida bajo su bandera, emergió históricamente como el Estado asiático que primero derrotó la expansión imperial rusa en la era moderna.

El régimen comunista de Pekín emergió de un movimiento cuyo patrón internacional formativo fue la Rusia soviética.

No se necesita mitología racial romántica para ver la ironía estructural. En el conflicto ideológico decisivo de comienzos del siglo XX, un proyecto modernizador asiático intentó construir suficiente poder indígena para resistir al imperio ruso continental, mientras otro movimiento político importó una tecnología organizacional creada en ese imperio y acabó usándola para gobernar una vasta parte de Asia.

Por eso la etiqueta «chino» puede ocultar tanto como revela.

La RPC puede interpretarse menos como la culminación política inevitable de miles de años de civilización china que como un híbrido del siglo XX: maquinaria política leninista gobernando territorios heredados a través del colapso y la recombinación de imperios anteriores, mientras posteriormente se envolvía en un nacionalismo cada vez más civilizacional a medida que el marxismo revolucionario perdía credibilidad.

En ese sentido, el conflicto de Pekín con el panasianismo no es meramente una pelea entre Estados asiáticos. Es también un conflicto entre dos respuestas a la pregunta de cómo debería modernizarse Asia: a través de Estados plurales embebidos en el intercambio marítimo y capaces de evolución política autónoma, o a través de un Estado-partido continental cuyo reflejo institucional más profundo sigue siendo la concentración de poder.

Esa diferencia se está volviendo más difícil de ocultar porque China ha acumulado enorme poder material sin acumular una confianza regional comparable.

China acumuló poder; Japón acumuló confianza

Después de 1945, Japón realizó una de las conversiones geopolíticas más extrañas de la historia moderna.

Convirtió la derrota militar en presencia económica, la presencia económica en familiaridad institucional y la familiaridad institucional en confianza.

Durante décadas Japón financió infraestructura, expandió redes manufactureras, transfirió tecnología, suministró asistencia al desarrollo y embebió corporaciones japonesas dentro de la vida económica ordinaria del Sudeste Asiático. Setenta años de AOD japonesa se convirtieron no meramente en un instrumento de política exterior sino en una forma de memoria política acumulada. El propio ministerio de asuntos exteriores de Japón describe esta historia explícitamente en términos de confianza cultivada, mientras encuestas regionales independientes proporcionan evidencia inusualmente fuerte de que el efecto es real más que mera autocomplacencia japonesa. (Ministry of Foreign Affairs of Japan)

La encuesta de 2025 del ISEAS–Yusof Ishak Institute halló a Japón la potencia mayor más confiable del Sudeste Asiático con 66,8 por ciento, por delante de la Unión Europea, Estados Unidos, China e India. En 2026, Japón siguió siendo la potencia mayor más confiable del Sudeste Asiático incluso cuando su perfil de poder duro se volvió más visible. El análisis regional describe ahora a Japón como un actor de seguridad cada vez más consecuente, con relaciones de defensa en crecimiento que involucran a Filipinas, Vietnam, Indonesia y Malasia. (ISEAS Yusof Ishak Institute)

Esto produce una asimetría estratégica extraordinaria.

China acumuló poder; Japón acumuló confianza.

Durante aproximadamente dos generaciones, Pekín podía asumir de forma plausible que el tiempo la favorecía porque la economía y el ejército de China se hacían más grandes mientras la población de Japón envejecía y su peso económico relativo declinaba. Si la geopolítica fuera simplemente una hoja de cálculo que compara el PIB y el recuento de buques, la conclusión habría sido obvia.

Pero el poder y la confianza se capitalizan de modo distinto.

El poder material puede crecer rápido y desaparecer rápido porque depende de la demografía, la productividad, la formación de capital, la capacidad fiscal, el acceso tecnológico y la disposición de la sociedad a seguir financiando al Estado. La confianza suele crecer mucho más despacio, pero cuando se establece a lo largo de décadas de conducta predecible puede sobrevivir al estancamiento económico y a los cambios de gobierno.

El problema de China es que su poder se está volviendo más caro de mantener precisamente en el momento en que su conducta aumenta el valor estratégico de la confianza de Japón.

La oportunidad de Japón es la inversa: después de pasar ocho décadas acumulando confianza mientras limitaba deliberadamente el poder militar, ahora está reconstruyendo poder sin destruir aún la confianza.

Esa combinación es mucho más consecuente que cualquiera de las variables por sí sola.

Pekín sigue fabricando un Japón más duro

Aquí es donde la evolución política interna de Japón empieza a importar.

Durante décadas, Pekín se comportó como si la condena pública pudiera disciplinar la política japonesa. Los líderes japoneses que visitaban el santuario Yasukuni, ampliaban la política de defensa, hablaban más explícitamente de Taiwán, revisaban la legislación de seguridad o desafiaban la interpretación de la historia preferida por Pekín podían ser tildados de «militaristas», atacados por canales diplomáticos y presentados como desviaciones peligrosas de un Japón de posguerra supuestamente apropiado.

La táctica produjo publicidad, pero su efecto de selección a largo plazo puede haber sido el opuesto de lo que Pekín pretendía.

Junichiro Koizumi fue tratado una vez como peligrosamente provocador.

Luego llegó Shinzo Abe, que parecía considerablemente más dispuesto a redefinir el papel estratégico de Japón.

Tras años de presión contra las políticas de la era Abe, la política japonesa no volvió a algún equilibrio imaginado de disculpa permanente. El límite de lo que podía discutirse se movió otra vez, y figuras políticas posteriores operaron dentro de un debate de seguridad que el propio Abe había ayudado a normalizar.

Hacia 2026, Japón bajo la primera ministra Sanae Takaichi ya estaba siendo examinado en el Sudeste Asiático no como una aberración militarista accidental sino como el liderazgo político de un país cuyo perfil de poder duro había estado subiendo durante años. Los analistas regionales señalaron simultáneamente que la confianza del Sudeste Asiático en Japón seguía alta. (ISEAS Yusof Ishak Institute)

Este es el mecanismo más profundo que Pekín no logra entender una y otra vez.

Si un gobierno ataca a políticos japoneses relativamente cautelosos como si fueran extremistas, destruye gradualmente la prima política adjunta a la cautela.

Si el compromiso no gana recompensa reputacional, los políticos intransigentes pagan menos costo adicional.

Si cada revisión de la política de defensa se describe como militarismo, la acusación acaba depreciándose.

Si a cada gobierno japonés se le dice que Pekín desconfiará de él independientemente de lo que haga, entonces los futuros líderes japoneses tienen menos razón para organizar la política en torno a ganarse la aprobación de Pekín.

El mismo mecanismo opera fuera de Japón.

La presión sobre Taiwán hace que la preocupación japonesa por Taiwán parezca menos teórica.

La presión en el mar de China Meridional aumenta la demanda de alternativas entre los Estados marítimos del Sudeste Asiático.

La agresión rusa en Europa hace más respetable la preparación militar dentro de países que antes la trataban como una vergüenza histórica.

El apoyo chino a Rusia conecta lo que una vez pareció teatros separados.

Cada intento de impedir el cerco estratégico produce otra capa de coordinación estratégica.

La ironía es casi matemática.

El retorno de Pan-Asia no se parecerá a 1942

Si el panasianismo vuelve, no volverá a través de un mapa imperial coloreado de rojo desde Tokio.

Ese mundo se ha ido, y debería permanecer ido.

El nuevo panasianismo se parecerá menos a un imperio centralizado y más a una civilización de seguridad distribuida: Japón aportando peso tecnológico, financiero y cada vez más militar; Taiwán aportando profundidad industrial y estratégica; Corea del Sur contribuyendo capacidad tecnológica y militar incluso mientras mantiene sus propios intereses nacionales; las Filipinas sirviendo de gozne marítimo; Vietnam guardando su autonomía estratégica contra la dominación continental; Indonesia operando como el centro demográfico del Sudeste Asiático marítimo; India equilibrando la masa terrestre euroasiática desde el suroeste; Australia conectando el orden marítimo asiático a un sistema del Pacífico más amplio; y Estados Unidos funcionando no como el gobernante colonial de Asia sino, en su mejor momento, como la potencia de ultramar cuya presencia hace más difícil el monopolio de cualquier hegemón continental único.

Habrá desacuerdos dentro de tal sistema, porque las alianzas reales no son utopías y Asia no es una civilización con una sola mente. Los Estados del Sudeste Asiático seguirán comerciando pesadamente con China, cubriéndose entre potencias mayores y resistiendo cualquier cosa que se parezca a subordinación a Tokio o Washington.

Eso no debilita el argumento.

Lo fortalece.

El orden panasiático más duradero no sería uno en el que Tokio mande Asia otra vez, sino uno en el que ningún imperio externo o continental pueda mandar Asia porque múltiples centros asiáticos poseen suficiente capacidad para resistir.

El legado histórico de Japón importa precisamente porque suministra una memoria de agencia asiática, mientras la conducta de posguerra de Japón suministra algo que su imperio de preguerra nunca poseía en cantidad suficiente: confianza.

La proposición estratégica japonesa futura puede por tanto ser mucho más fuerte que la antigua.

Japón ya no necesita decir: sígannos porque somos lo bastante poderosos para liderar Asia.

Puede decir: trabajen con nosotros porque ocho décadas de experiencia sugieren que no necesitamos poseerlos para seguir seguros.

Esa es una base radicalmente más atractiva para el liderazgo regional.

El miedo debajo de Moscú y Pekín

¿Por qué, entonces, se han comportado Rusia y China de modos que parecen tan consistentemente eficaces para crear la coalición que dicen temer?

Porque el motor central puede no ser la confianza en absoluto.

Puede ser el miedo.

El colapso soviético dejó una lección traumática para cada élite política cuya legitimidad depende de mantener juntos territorios grandes mediante poder centralizado: los sistemas que parecen permanentes pueden disolverse con velocidad asombrosa una vez que el centro pierde la capacidad de mandar dinero, coerción, información y lealtad de las élites.

El Estado ruso postsoviético heredó ese trauma directamente.

El Partido Comunista Chino lo heredó intelectualmente. Las instituciones del partido chino pasaron décadas estudiando el colapso soviético porque la Unión Soviética no era meramente otro país extranjero; era el sistema predecesor del que el PCC había tomado tecnologías organizacionales cruciales y cuya desaparición demostró que un Estado leninista podía morir.

Para Moscú y Pekín, por tanto, la descentralización puede parecer desintegración, la sociedad civil autónoma puede parecer infección política, el capital independiente puede parecer escape potencial, las identidades fronterizas pueden parecer separatismo, la información no controlada puede parecer penetración del régimen, y las sociedades democráticas vecinas pueden parecer peligrosas no porque planeen una invasión sino porque su existencia demuestra modos alternativos de organizar la vida política.

Un Estado gobernado por tal miedo no experimenta la contención como seguridad.

Experimenta la contención como tiempo perdido.

Así que centraliza.

Vigila.

Acumula capacidad militar.

Restringe la salida.

Disciplina el capital.

Suprime centros alternativos de organización.

Fortalece el nacionalismo territorial.

Intenta dar forma a las sociedades vecinas antes de que esas sociedades puedan darle forma a él.

Al fin, si los líderes se convencen de que el tiempo trabaja contra ellos, la conducta preventiva se vuelve cada vez más tentadora.

Este es el mecanismo trágico en el centro de la crisis euroasiática presente: las medidas diseñadas para impedir un segundo colapso pueden acelerar las condiciones que hacen el colapso más imaginable.

El barco que se acerca a la cascada

Imagine a Rusia y China a bordo de un gran barco que se mueve río abajo.

Durante años han sobrevivido en parte consumiendo el barco mismo.

Cada vez que se debilitan instituciones independientes, desaparece un trozo del casco. Cada vez que ciudadanos productivos mueven activos o vidas a otra parte porque desconfían del futuro, se pierde otra tabla. Cada vez que la información se distorsiona para proteger la autoridad política, la tripulación se vuelve menos capaz de ver las rocas adelante. Cada vez que la iniciativa local es reemplazada por obediencia, otra parte de la nave se vuelve dependiente de instrucciones desde el puente.

Este proceso puede continuar durante un tiempo sorprendentemente largo porque un barco grande contiene reservas enormes.

Luego los pasajeros oyen una cascada.

De pronto la conducta cambia.

Las personas que pasaron años dañando la nave se aterrorizan de que no sobreviva el río, así que intentan escapar de la corriente mediante maniobras cada vez más dramáticas. Saltan hacia la orilla, pero descubren que muchas de las rutas a la seguridad ya han sido quemadas por sus propias acciones anteriores: los vecinos desconfían de ellos, el capital se va, las tendencias demográficas empeoran, las alianzas son débiles, la dependencia tecnológica se ha vuelto peligrosa y las sociedades que una vez pudieron preferir la neutralidad se están organizando contra ellos.

Intentan volver al barco.

Pero la maniobra misma ha desplazado la nave más cerca de las cataratas.

Esta es la paradoja estratégica de la Rusia y la China contemporáneas.

Rusia invadió Ucrania en parte en nombre de impedir un futuro geopolítico que temía, y con ello produjo una OTAN más grande, una Europa más militarizada, una Ucrania permanentemente hostil y vínculos más fuertes entre la seguridad europea y la del Indo-Pacífico.

China ha perseguido presión militar, coerción económica y un alineamiento cada vez más estrecho con Moscú en parte porque teme el cerco, el separatismo y el declive estratégico, y sin embargo esas políticas han ayudado a normalizar el rearme japonés, a profundizar la coordinación EE.UU.-Japón, a fortalecer las relaciones de seguridad entre Japón y los Estados marítimos del Sudeste Asiático, y a hacer la supervivencia de Taiwán cada vez más relevante para países que una vez la consideraron una cuestión china remota.

No se están acercando simplemente al entorno geopolítico que temían.

Lo están fabricando.

Cuando el Enjambre regresa

Por eso la transformación en marcha en Japón no debería describirse principalmente como un retorno del militarismo.

El militarismo significa tratar el poder militar como un fin político en sí mismo, glorificar la guerra y organizar la sociedad en torno a la expansión. El Japón contemporáneo aún muestra poco apetito por ninguna de estas cosas. Su población sigue cautelosa respecto a la guerra, su transformación de seguridad ha sido incremental más que extática, y su papel regional emergente permanece profundamente entrelazado con la cooperación económica, las redes de alianzas y la legitimidad institucional.

Algo más antiguo y más interesante está ocurriendo.

Cuando el poder continental ruso presionó hacia el Asia nororiental a comienzos del siglo XX, Japón se convirtió en el Estado asiático capaz de detenerlo.

Cuando la supremacía colonial europea aún definía las posibilidades políticas asiáticas, Japón demostró que la jerarquía racial del poder militar podía romperse.

Cuando el imperialismo japonés corrompió después el panasianismo en una jerarquía centrada en Tokio, desacreditó el propio ideal que había ayudado a despertar, pero la guerra destrozó simultáneamente la permanencia colonial europea a través de Asia.

Tras la derrota, Japón pasó ocho décadas haciendo casi lo opuesto del imperio: acumulando influencia sin conquista territorial, embebiéndose a través del comercio y la infraestructura, y permitiendo que la confianza reemplazara al miedo como la moneda principal de su poder regional.

Ahora la amenaza continental euroasiática está regresando en otra forma.

Rusia ha elegido la guerra.

China ha elegido a Rusia mientras aumenta la coerción en torno a Taiwán.

Japón ha empezado por tanto a recuperar poder militar, pero esta vez está recuperando ese poder después de décadas pasadas acumulando confianza.

Eso es históricamente nuevo.

El primer ascenso japonés produjo poder antes que confianza.

El segundo puede combinar ambos.

Para Pekín y Moscú, esta es la parte que vale la pena temer, porque un Asia organizada en torno a Japón hoy no necesitaría parecerse a la Esfera de Coprosperidad de la Gran Asia Oriental de 1942. Podría convertirse en cambio en un sistema marítimo plural en el que Japón es influyente precisamente porque otros Estados son libres de no obedecerlo.

Ese es un sistema mucho más difícil de derrotar para un poder autoritario continental.

Un imperio puede atacar a otro imperio.

Es más difícil atacar una red de Estados que han concluido independientemente que su conducta les da el mismo problema estratégico.

Este es el legado de Pan-Asia que sobrevivió a 1945: no el derecho de Japón a gobernar Asia, no la supremacía racial, y no la nostalgia de fronteras imperiales, sino la negativa a aceptar que los pueblos asiáticos deban vivir permanentemente bajo imperios continentales o de ultramar simplemente porque esos imperios resulten ser más grandes.

En 1905, Japón demostró que el imperio continental podía sangrar.

Entre 1941 y 1945, la idea panasiática fue militarizada, corrompida y convertida en imperio, y sin embargo el orden colonial europeo al que se enfrentó nunca se recuperó.

Entre 1945 y 2020, Japón transformó gran parte de su viejo poder en confianza.

Después de 2022, Rusia y China empezaron a recrear las condiciones bajo las cuales Japón otra vez requiere poder.

La ironía final no es por tanto que Pan-Asia sobreviviera a su derrota.

Es que los gobiernos más asustados por su posible retorno están haciendo más que nadie para resucitarla.

China acumuló poder mientras Japón acumuló confianza; ahora el poder de China se está volviendo más difícil de sostener, la confianza de Japón sigue capitalizándose, y las propias elecciones de Pekín están dando a Tokio la razón para reconstruir la única cosa que deliberadamente abandonó después de 1945.

Cuando el Enjambre regresa, los Protoss despiertan.

Y esta vez, despiertan llevando el legado de Pan-Asia.