Para onde foi a Manchúria?

O que desaparece quando a Ásia do Nordeste e a Ásia Interior são substituídas pela geografia de uma só nação

Há uma contradição peculiar escondida dentro de uma das histórias familiares mais familiares do norte da China.

Durante gerações, as famílias de Shandong lembraram antepassados que chuang Guandong — que «cruzaram o passo» em busca de terra e sobrevivência. O passo era Shanhaiguan, o termo oriental da Grande Muralha. Além dele jazia uma região que os governantes Qing tinham tentado preservar como uma pátria manchu distinta, restringindo a migração através da Palissada do Salgueiro e tentando periodicamente remover colonos não autorizados.

As restrições falharam.

No século XIX, os migrantes deslocavam-se para norte em números crescentes. Após a expansão russa através das fronteiras do Amur e do Ussuri em 1858 e 1860, a política Qing converteu cada vez mais o povoamento num meio de assegurar território. No final do século XIX, a migração acelerou de forma dramática. Os historiadores Thomas Gottschang e Diana Lary estimam que entre 1891 e 1942 cerca de 25 milhões de migrantes viajaram do Norte da China para a Manchúria, com uma migração líquida de quase nove milhões depois de contadas as viagens de regresso.

Isto não foi um episódio demográfico marginal. Transformou a região.

No entanto, a expressão familiar sobreviveu com mais clareza do que a geografia que dava sentido à expressão.

Se o seu bisavô «cruzou o passo», para quê cruzou exactamente?

A resposta moderna é enganosamente fácil: foi para o «Nordeste».

Mas essa resposta destrói o conteúdo histórico da história.

Um homem que cruzava Shanhaiguan a partir de Shandong não se limitava a passar de uma província chinesa para outra no mundo administrativo familiar hoje. Entrava num território que o próprio Qing tinha tratado de modo diferente da China própria, cujo regime de povoamento tinha sido contestado durante gerações, cuja população governante indígena tinha conquistado a China a partir do norte, e cujo futuro oitocentista estava a ser transformado simultaneamente pela migração, pela expansão russa, pelo povoamento coreano, pela construção ferroviária e pelo poder japonês.

Estava a entrar na Manchúria.

O desaparecimento dessa distinção é o tema deste ensaio.

Não porque a palavra Manchúria tenha sido apagada literalmente de cada texto em chinês simplificado. Nem porque «Ásia Interior» e «Ásia do Nordeste» sejam desconhecidas de cada erudito chinês. Isso seria uma afirmação trivial, e facilmente refutável.

A questão mais profunda é o que acontece quando toda uma cultura histórica ensina as pessoas a considerar uma geografia como natural e toda a geografia rival como especializada.

A narrativa nacional chinesa moderna não precisa de abolir mapas alternativos. Só precisa de um mapa se tornar senso comum.

E uma vez que isso acontece, a história começa a reorganizar-se.

A mesma terra produz histórias diferentes consoante onde o mapa começa

Considere a Manchúria a partir de quatro direcções.

Comece em Pequim, e torna-se o Nordeste: o canto superior direito de um mapa nacional chinês, uma fronteira por fim integrada no Estado moderno.

Comece em Seul, e o mesmo território torna-se o mundo setentrional para além dos rios Yalu e Tumen, inseparável da migração coreana, das disputas fronteiriças, dos refugiados, das comunidades agrícolas e do destino político da península.

Comece em Vladivostok, e a Manchúria torna-se parte do movimento russo do século XIX rumo ao Pacífico. Os tratados de Aigun em 1858 e de Pequim em 1860 transferiram vastos territórios a norte do Amur e a leste do Ussuri para o Império Russo. O surgimento posterior de Harbin em torno do Caminho de Ferro Oriental Chinês não pode ser entendido meramente como um capítulo do desenvolvimento interno chinês; pertencia a um projecto imperial russo de transporte que ligava a Sibéria ao Pacífico através da Manchúria.

Comece em Tóquio, e a região entra noutra história ainda: Coreia, Liaodong, o Caminho de Ferro do Sul da Manchúria, Port Arthur, a Guerra Russo-Japonesa, o investimento industrial, a migração, o império e por fim o Manchukuo.

A terra não se moveu.

O sistema histórico moveu-se.

Isto é o que o termo Ásia do Nordeste restaura. Permite que a Manchúria, a Coreia, o Japão, a Mongólia e o Extremo Oriente russo apareçam dentro de um só campo de interacção, em vez de forçar cada acontecimento a ser arquivado primeiro dentro de uma história nacional moderna.

Essa mudança de escala não é decoração semântica. Muda a causalidade.

Harbin existe onde existe em parte porque a Rússia queria uma rota ferroviária mais curta através da Manchúria até Vladivostok.

Dalian e Port Arthur não podem ser entendidos sem a competição entre o poder Qing, russo e japonês.

A migração em grande escala de Shandong e Hebei não pode ser separada da pressão demográfica a sul da Grande Muralha e da vulnerabilidade estratégica do território Qing no norte.

A migração coreana através dos rios Yalu e Tumen no século XIX não pode ser entendida olhando apenas para as categorias administrativas de Pequim.

Uma vez que a Ásia do Nordeste se torna a unidade de análise, o que a história nacional simplificada trata como «relações exteriores», «história local», «administração fronteiriça» e «resistência nacional» sem relação torna-se um sistema histórico ligado.

É precisamente isso que se perde quando a Manchúria é reduzida ao «Nordeste».

Mas a Ásia do Nordeste é apenas metade do mapa em falta.

Vire a oeste a partir da Manchúria e aparece um problema ainda maior.

E se a sequência histórica principal não for Han–Tang–Song–Yuan–Ming–Qing?

A maioria das pessoas educadas em chinês simplificado aprende história através de uma sequência que se sente quase geológica na sua permanência:

Han, Tang, Song, Yuan, Ming, Qing.

Os nomes mudam, mas o recipiente não. O estudante é encorajado a imaginar ocupantes sucessivos de uma só casa histórica chamada China.

Agora comece noutro sítio.

Comece na estepe.

Uma sequência diferente torna-se possível:

Xiongnu — Xianbei — Rouran — Türk — uigur — khitan — mongol — oirato — dzúngaro.

Isto não é simplesmente outra lista de dinastias.

É outro eixo histórico.

Os protagonistas são diferentes. O centro geográfico é diferente. As fronteiras significativas são diferentes. As rotas que ligam sistemas políticos são diferentes. A relação entre a agricultura sedentária e o poder pastoral móvel inverte-se. Lugares tratados como periféricos na história chinesa convencional tornam-se centrais, enquanto a Planície Central se torna periodicamente a fronteira meridional, o alvo tributário, o reservatório agrícola ou a posse conquistada de poderes cujos mundos políticos se formaram noutro lugar.

Os khitanes são particularmente reveladores.

Coloque-os dentro de uma cronologia dinástica chinesa e o Liao torna-se mais um «regime minoritário» que ocupa parte do norte da China.

Coloque-os numa cronologia da Ásia Interior e a imagem muda. O mundo político khitan ligava a Manchúria, a Mongólia e o norte da China. A sua significação já não deriva principalmente de quanto território controlava dentro de um mapa chinês posterior. Torna-se parte da longa história de formações políticas que se movem entre a floresta, a estepe e as zonas agrícolas da Eurásia.

Os mongóis tornam a distorção ainda mais clara.

Na sequência nacional, Yuan senta-se convenientemente entre Song e Ming.

Mas o Império Mongol não nasceu porque a história chinesa exigia uma dinastia Yuan.

O seu centro político emergiu da estepe mongol. Os seus exércitos e redes de governo expandiram-se rumo à Ásia Central, à Pérsia, à Rus’, ao Cáucaso e ao Médio Oriente, bem como rumo aos Estados que ocupavam a China. Visto de Karakorum, a conquista dos Song do Sul foi um ramo de uma expansão imperial continental, não o inevitável capítulo seguinte de uma biografia nacional chinesa.

Os dzúngaros criam um problema ainda mais sério.

O canato dzúngaro foi um poder da Ásia Interior centrado longe do núcleo chinês tradicional. Nos séculos XVII e XVIII competiu com o Qing através de uma vasta arena interiorasiática. A destruição qing do poder dzúngaro na década de 1750 não foi simplesmente a recuperação ou consolidação de um «Xinjiang» eternamente chinês. Foi uma conquista imperial que alterou radicalmente a estrutura política e demográfica da Ásia Interior.

Só depois pôde o território conquistado ser incorporado numa nova ordem imperial.

O próprio nome conta a história: Xinjiang — «Nova Fronteira».

Uma história nacional que olha para trás sente-se tentada a começar com o território presente e procurar provas de que tinha estado sempre a aproximar-se do seu destino actual.

Uma história da Ásia Interior começa com os mundos políticos que realmente existiram.

Não são a mesma operação.

A narrativa nacional precisa de que todos os caminhos terminem na mesma casa

O problema da historiografia da «nação chinesa» é por isso mais profundo do que a falsificação de factos individuais.

A sua distorção central é arquitectónica.

Constrói primeiro o recipiente.

Tudo o que aconteceu dentro das fronteiras presentes é então classificado nesse recipiente de forma retrospectiva.

Isto produz absurdos tão familiares que deixam de se sentir absurdos.

Os mongóis conquistam Estados no que é hoje a China: história chinesa.

As pessoas que resistem à conquista mongol: história chinesa.

Os manchus constroem um Estado na Manchúria e conquistam os Ming: história chinesa.

Os exércitos Ming que combatem os manchus: também história chinesa.

O Qing destrói o canato dzúngaro e incorpora o seu território: história chinesa.

Os próprios dzúngaros podem então ser absorvidos numa história do passado étnico da China.

O recipiente é invencível porque ambos os lados de cada guerra acabam colocados dentro.

Não é assim que ordinariamente escrevemos a história de outros impérios.

Não afirmamos que, porque as legiões romanas conquistaram a Gália, gauleses e romanos participavam sem o saber na história intemporal de uma nação francesa pré-existente. Não convertemos a conquista otomana dos Balcãs em prova de que todos os participantes pertenciam a uma só comunidade nacional antiga. Distinguimos império, dinastia, Estado, povo, língua, território e nação posterior porque sem essas distinções a história torna-se mitologia.

No entanto, na imaginação nacional do chinês simplificado, essas distinções colapsam repetidamente sempre que ameaçam a continuidade territorial.

O propósito é óbvio.

A República Popular herdou a maior parte do seu quadro territorial não de alguma geografia nacional primordial, mas através da sucessão política do espaço imperial Qing, seguida das lutas e dos arranjos do século XX. Para apresentar essa herança como natural, a história anterior ao Estado moderno deve ser reorganizada de modo que a expansão imperial Qing pareça menos construção de império e mais a conclusão gradual de um país que de algum modo já existia.

A «nação chinesa» realiza o milagre retrospectivo.

Converte a conquista em história familiar.

Uma vez que todos são declarados antepassados, nenhuma conquista precisa de permanecer conquista por muito tempo.

A Manchúria expõe o truque porque a sua transformação aconteceu recentemente o bastante para se ver

Regresse à família que cruzou Shanhaiguan.

A história da migração contém várias camadas que a palavra «Nordeste» comprime numa só.

Houve uma pátria imperial manchu cujos governantes tentaram regular o povoamento han.

Houve migrantes de Shandong e Zhili que cruzavam legal e ilegalmente em busca de terra.

Houve ansiedade Qing quanto à expansão russa.

Houve comunidades coreanas que se deslocavam para norte através de fronteiras fluviais.

Houve a construção do Caminho de Ferro Oriental Chinês a partir do final da década de 1890 sob privilégio imperial russo, com Harbin a desenvolver-se como o seu principal nó.

Houve expansão japonesa após a Guerra Russo-Japonesa e o crescimento do sistema do Caminho de Ferro do Sul da Manchúria.

Houve nacionalismo republicano chinês, política de senhores da guerra, interesses soviéticos, império japonês e projectos rivais para o futuro da região.

Chamar a tudo isto «a história moderna do nordeste da China» é possível.

Mas é como descrever o Mediterrâneo como a costa meridional da Europa.

A afirmação não é geograficamente falsa.

É intelectualmente mutiladora.

Escolhe uma margem e torna todas as outras secundárias.

É por isso que a Manchúria, a Ásia do Nordeste e a Ásia Interior pertencem juntas.

Operam a escalas diferentes, mas desempenham a mesma função intelectual: impedem o Estado chinês presente de monopolizar as coordenadas através das quais o passado é visto.

A Manchúria restaura uma região histórica.

A Ásia do Nordeste restaura um sistema de Estados, impérios, povos e mares em interacção.

A Ásia Interior restaura um eixo continental inteiro da história.

Juntas revelam algo que a cronologia nacional se esforça muito por ocultar:

nunca houve uma só direcção legítima a partir da qual ler este continente.

A censura mais profunda é a destruição de coordenadas alternativas

É por isso que a pergunta «Mas os livros chineses usam por vezes o termo Ásia do Nordeste» não é interessante.

Claro que usam.

A pergunta não é se a palavra pode ser encontrada.

A pergunta é se o conceito tem permissão para reorganizar a consciência histórica ordinária.

Um vocabulário pode existir academicamente e permanecer politicamente estéril.

«Ásia do Nordeste» é inofensiva se não significar muito mais do que uma região diplomática contemporânea que contém a China, o Japão e a Coreia. Torna-se intelectualmente perigosa apenas quando o leitor se apercebe de que o conceito pode ser projectado para trás e usado para reorganizar a história da própria Manchúria.

«Ásia Interior» é inofensiva como termo de especialista para povos remotos. Torna-se perigosa quando o leitor se apercebe de que oferece um eixo histórico alternativo em que xiongnu, xianbei, rouran, türks, uigures, khitanes, mongóis, oiratos e dzúngaros não existem como personagens secundárias na epopeia nacional de outrem.

«Manchúria» é inofensiva como expressão geográfica estrangeira obsoleta. Torna-se perigosa quando alguém pergunta por que uma região que a dinastia que conquistou a China tratou outrora como pátria distinta deve agora ser lembrada principalmente como uma direcção de bússola dentro da China.

A questão não é o vocabulário.

É o direito de escolher o centro.

Uma mitologia nacional sobrevive tornando um centro natural. Uma vez naturalizado o centro, «fronteira», «minoria», «unificação», «separatismo», «recuperação» e até «estrangeiro» começam a derivar o seu significado dele automaticamente.

Mude o centro e essas palavras perdem a inocência.

É por isso que recuperar conceitos geográficos alternativos importa.

Não porque cada região histórica deva tornar-se um país moderno. A história não é uma escritura imobiliária, e mapas velhos não ditam automaticamente novas fronteiras.

Importa porque, sem coordenadas alternativas, nem sequer podemos distinguir a história das reivindicações territoriais do presente.

Um camponês de Shandong que cruzava Shanhaiguan em 1900, um camponês coreano que cruzava o Tumen, um engenheiro ferroviário russo que chegava a Harbin, um príncipe mongol que olhava para sul a partir da estepe e um oficial japonês que estudava Liaodong não estavam de pé dentro do mesmo mapa mental.

Forçar todos eles retrospectivamente para uma só geografia nacional não é recuperar o seu mundo.

É substituir o seu mundo pelo nosso.

E talvez essa seja a forma mais simples de entender o que se perdeu.

A tragédia não é que ao chinês simplificado faltem três palavras.

As palavras existem.

A tragédia é que se pode ensinar a gerações história suficiente para reconhecer cada dinastia da sequência oficial, e nunca lhes dar a liberdade conceptual de perguntar se a sequência ela própria é o mapa errado.

Uma vez feita essa pergunta, o continente muda.

Han–Tang–Song–Yuan–Ming–Qing já não é a única espinha da história.

Xiongnu–Xianbei–Rouran–Türk–uigur–khitan–mongol–oirato–dzúngaro torna-se outra.

A Manchúria pode ser lida através de Pequim, mas também através de Seul, Vladivostok, Tóquio e a estepe.

O Xinjiang pode ser lido para leste a partir de Pequim, mas também para oeste através de Kashgar rumo à Ásia Central.

O Tibete pode ser colocado num mapa fronteiriço chinês, mas também dentro de um mundo himalaio e da Ásia Interior.

Nenhum destes mapas basta por si só.

É precisamente esse o ponto.

A história começa quando o monopólio do mapa termina.