군단이 돌아오면 프로토스가 깨어난다: 범아시아의 유산

러시아는 우크라이나를 침공했다. 중국은 러시아를 선택하고 대만을 위협했다. 일본은 자신이 무엇을 위해 만들어졌는지를 기억하고 있다.

전후 대부분의 시기 동안 일본은 군사력이 무엇을 위한 것인지 기억하고 싶지 않은 나라처럼 행동했다. 부유해졌고, 안락해졌고, 늙었다. 세계에서 가장 유능한 산업 사회 중 하나를 세우면서도 무력을 거의, 워싱턴이 고집하기 때문에 유지해야 하는 부끄러운 공공설비처럼 다루었다. 일본 정부는 주기적으로 자위대에 열린 법적·정치적 공간을 넓혀 왔지만, 더 깊은 사회적 본능은 놀라울 정도로 일관되었다. 가능하면 무역하고, 유용하면 투자하고, 안정을 보조하고, 거대한 역사적 사명을 피하고, 지정학의 연극적 부담은 다른 누군가에게 맡긴다.

그 일본은 사라지고 있다. 새로운 세대가 갑자기 군국주의를 재발견한 때문이 아니다. 유라시아 대륙이 일본의 전략적 수동을 불가능하게 만드는 조건을 다시 만들어 내기 시작했기 때문이다.

러시아가 우크라이나를 침공했다. 베이징은 모스크바와 거리를 두는 것으로 대응하지 않았다. 이미 “제한 없음”으로 선전된 관계를 더 깊게 했고, 러시아가 서방의 고립을 견디도록 도운 경제 경로를 확대했으며, 러시아 방위 산업 생태계에 너무 중요해져 NATO가 결국 중국을 러시아 전쟁의 “결정적 조력자”로 기술하고, 산업 기반에 대한 대규모 지원과 이중 용도 물자의 이전을 들었다. 동시에 베이징은 대만 주변의 군사 압박을 강화하고 동아시아와 동남아시아의 해상 접근로에서 강제 활동을 확대했다. 외교관이 선호하는 어휘가 무엇이든, 도쿄는 단순한 전략 그림에 직면해야 했다. 수정주의 군사 강국이 유럽에서 대규모 전쟁을 치르는 동안, 동아시아에서 가장 강력한 대륙 국가가 그 전쟁 경제를 지지하고 동시에 일본 자신에 훨씬 더 가까운 곳에서 강제를 리허설하고 있다. (NATO)

따라서 일본의 2022년 국가안전보장전략, 국가방위전략, 방위력정비계획은 또 하나의 관료적 조정 이상을 표시했다. 전후 거래가 한계에 도달하고 있다는 신호였다. 일본은 미국과 동맹을 유지하고 공식적으로는 방어 태세에 전념하겠지만, 위협적인 군사 환경을 상업적 통합으로 빌어 없앨 수 있다는 희망 위에 국가 생존을 조직하지는 않을 것이다. 일본은 반격 능력을 구축하고, 탄약 비축과 회복력을 강화하며, 안보 파트너십을 확대하고, 유럽과 인도태평양의 전개를 점점 더 하나의 연결된 전략 체계의 부분으로 다루기 시작했다. (Ministry of Defense Japan)

그러나 이 전환이 왜 중요한지를 이해하려면 2022년보다 훨씬 더 멀리 거슬러 올라가야 한다. 일본의 현재 각성은 미국 동맹 체계의 최신 장에 불과하지 않다. 훨씬 더 오래된 아시아의 이야기에 속한다.

아시아가 대륙 제국도 피를 흘릴 수 있음을 배운 해

1905년, 일본은 러시아 제국을 패배시켰다.

그 문장은 너무 익숙해져 심리적 폭력을 놓치기 쉽다. 러일전쟁이 일어난 세계는 유럽 제국이 명령하고 아시아 민족이 그 결과에 순응할 것으로 기대되는, 명시적 인종 위계를 통해 조직되어 있었다. 일본의 승리는 그 위계를 폐지하지 않았고, 일본 자신도 이미 제국이 되어 가고 있었지만, 위계의 가장 중요한 가정 중 하나를 산산이 부수었다. 근대 아시아 국가가 근대 함선, 근대 포병, 근대 병참, 근대 금융, 근대 조직으로 주요 유럽 제국을 패배시킬 수 있다는 것.

당대 관찰자들은 충격을 즉시 이해했다. 전쟁에 관한 연구는 일본의 승리가 일본 열도를 훨씬 넘어 중국, 동남아시아, 이슬람 세계, 심지어 아프리카의 정치 사상에 영향을 주었다고 기록한다. 범아시아주의에 초기 정치적 힘을 준 것은 바로 일본이 유럽 군사 우위가 자연법칙이 아님을 보여 주었기 때문이다. (Cambridge University Press)

이것이 전후 서사가 자주 가리는 일본의 첫 번째 역사적 의미다. 일본은 우연히 일찍 산업화한 또 하나의 나라가 아니었다. 근대 아시아에서 제국 체계가 아시아 세력과 군사적 평등에 가까운 방식으로 협상하도록 강제할 수 있었던 최초의 비서구 국가가 되었다.

식민지화된 아시아인에게 그 사실은, 그들이 일본을 싫어하고, 불신하고, 나중에 일본 통치로 고통받았을 때조차 중요했다. 모순은 양쪽에서 현실일 수 있다. 일본은 제국이 되면서 동시에 유럽인이 제국의 영원한 독점을 가졌다는 신화를 파괴할 수 있었다.

범아시아주의는 그 모순 안에서 자랐다.

거기에는 철학자와 기회주의자, 진정한 반식민 국제주의자와 일본 제국 행정관, 아시아 자치를 추구하는 혁명가와 도쿄의 우위를 추구하는 관료가 있었다. 아시아 민족 간의 협력을 의미할 수도 있었고, 일본 권력이 지배를 정당화하는 어휘가 될 수도 있었다. 그 역사들을 하나의 도덕 범주로 정직하게 접을 수는 없다. 범아시아주의의 전체 의미는 해방의 명제와 제국 기획이 같은 역사 기계 안에서 얽혔다는 사실에 있기 때문이다.

거부해야 할 것은 일본 제국주의에 대한 비판이 아니라, 일본 제국주의가 폭력적이고 강제적이 되었기 때문에 범아시아적 단절 전체가 무의미했다는, 훨씬 더 게으른 명제다.

역사는 그렇지 않다고 말한다.

제국은 실패했다. 단절은 살아남았다

일본의 아시아 횡단 확장은 결국 침공, 점령, 강제 동원, 잔학 행위, 자원 탈취, 그리고 아시아 해방이라는 자신의 언어와 모순되는 제국 위계를 낳았다. 대동아공영권은 아시아 민족의 평등한 연방이 되지 못했고, 범아시아주의에 대한 진지한 서술은 그 실패를 숨기는 것이 아니라 인정하는 데서 시작해야 한다.

그러나 1945년 일본이 항복했을 때 역사는 1930년으로 돌아가지 않았다.

그 구별이 핵심이다.

태평양 전쟁 이전, 동남아시아의 거대한 부분은 유럽 제국의 소유로 남아 있었다. 인도네시아는 네덜란드령 동인도였고, 인도차이나는 프랑스에 속했으며, 말라야와 버마는 영국 제국 체계 안에 있었고, 다른 영토는 유럽 군사 우위가 결국 정치의 최종 논거로 취급되었기 때문에 살아남은 식민 협정에 묶여 있었다.

그다음 유럽 식민 국가들은 또 다른 아시아 군사력에 의해 그 지역의 상당 부분에서 물리적으로 제거되었다.

일본이 이를 한 것은 사심 없는 박애 때문이 아니다. 국가는 박애를 위해 전쟁을 거의 하지 않으며, 일본 점령은 자주 유럽 지배를 일본 지배로 대체했다. 그러나 유럽 식민 위신의 파괴는 도쿄가 나중에 통제할 수 없는 결과를 낳았다. 정치적으로 영속적으로 보였던 유럽인은 갑자기 제거 가능하다고 드러났고, 식민 관료제는 밀려났으며, 현지 정치 조직이 확대되었고, 여러 영토에서 일본 시기에 얻은 군사·행정 경험이 전후 독립 투쟁으로 직접 넘어갔다.

인도네시아는 그 역설을 특히 분명히 보여 준다. 일본 통치는 잔인하고 착취적이었지만, 일본 당국은 PETA와 다른 군사 편성을 통해 수만 명의 인도네시아인을 모집하고 훈련했다. 일본이 항복했을 때 그 간부들은 네덜란드령 동인도를 정중히 복원하지 않았다. 많은 이가 새 인도네시아 공화국 군대의 인원이 되어 돌아온 네덜란드 식민 권력과 싸웠다. 미국 의회도서관의 국가 연구는 PETA와 일본 훈련 보조병이 1945년 이후 독립 인도네시아에 훈련된 군사 인력의 즉각적 원천이 되었다고 적는다. (Library of Congress Tile Viewer)

요점은 일본이 인도네시아에 자유를 “주었다”는 것이 아니다. 인도네시아인이 인도네시아의 자유를 쟁취했고, 자주 자신의 이익을 추구하는 강대국이 만든 지정학적 단절을 이용했다. 더 흥미로운 점은 삼백오십 년의 네덜란드 식민 권위가 아시아 열등에 관한 무수한 선언은 견뎌 냈지만, 그 권위가 의존한 정치 심리의 파괴는 견뎌 내지 못했다는 것이다.

유럽 식민 체제 아래 살다가 아시아 병사가 유럽인을 내쫓는 것을 본 사람은, 다시는 잊을 수 없는 것을 배웠다.

주인은 질 수 있다.

식민지는 무장할 수 있다.

위계는 뒤집힐 수 있다.

다른 누군가의 제국을 위한 노동으로 취급되던 아시아 인구가 몇 년 안에 자기 국가의 군사적·정치적 핵이 될 수 있었다.

그래서 태평양 전쟁은 이긴 국가들의 도덕 어휘만으로 이해될 수 없다. 일본은 전쟁에서 졌지만, 19세기 유럽의 아시아 식민 질서는 평화에서 이기지 못했다.

일본 항복 후 이십 년 안에, 아시아의 고전적 유럽 식민 건축은 거의 전부 사라졌다.

일본 제국은 죽었다. 그것이 가속한 단절은 살아남았다.

대만과 더 어려운 일본 통치의 유산

대만은 같은 모순의 또 다른 부분을 드러낸다. 그곳의 일본 식민주의는 삼 년이 아니라 반세기 동안 지속되어, 전시 점령이 아니라 제도 체계가 되기에 충분했다.

일본 통치는 식민 통치였고, 정치 억압, 동화, 불평등한 시민권, 제국이 요구하는 상에 맞춰 대만 사회를 다시 만들려는 시도를 동반했다. 교육 자체가 동화 목적에 봉사했다고 식민지 대만의 역사가들은 기록한다. (Cambridge University Press)

그것은 또한 도로, 철도, 수리, 공공 제도, 농업 재편, 산업 발전, 관료 능력을 포함하는 국가 건설 기획이기도 했다. 대만의 이후 경제 발전에 관한 역사 기록은 섬이 일본 시기로부터 철도, 도로, 겸손한 산업 기반을 상속했다고 명시하며, 일본 통치는 인프라와 제도 건설에 상당한 공공 투자도 포함했다. (Library of Congress Tile Viewer)

그 사실을 인정하는 것은 식민 통치의 지지가 아니다. 식민 체계가 남기는 것이 다르며, 실제로 그것을 상속하는 사람들은 나중의 이념 서사가 허용하는 것보다 더 모호하게 기억한다는 주장이다.

오늘 아시아에 관련된 비교는 따라서 상상 속의 자비로운 일본 제국과 상상 속의 유난히 사악한 유럽 제국 사이가 아니다. 다른 형태의 권력과 그것이 낳는 사회 질서 사이다.

어떤 형태의 권력은 영토가 경제적으로 더 유용하고 행정적으로 더 유능해지기를 기대하며 철도, 학교, 항구, 제도를 건설하면서 지배할 수 있다. 다른 형태는 주로 자율 조직을 파괴하고, 정보를 좁히고, 재산 안전을 약화하고, 제도를 정치적 복종에 종속시키며, 사회를 점점 중심에 의존하게 함으로써 지배할 수 있다.

둘 다 제국일 수 있다.

같은 사회를 남기지 않는다.

이 구별은 중화인민공화국을 논할 때 다시 중요해진다.

대륙 제국을 선택한 아시아 국가

베이징은 자신을 고대하고 연속적인 중국의 자연스러운 정치적 표현이라고 기술하지만, 실제 제도적 계보는 훨씬 더 근대적이고 훨씬 더 어색하다. 인민공화국은 청과 민국 시대의 영토 상상 상당 부분을 상속하면서, 소련 조직 기술에 크게 모델이 된 레닌주의 당국가를 통해 통치 체계를 구축했다. 중국공산당 자체는 공산주의 인터내셔널의 생태계에서 자랐고, 소련의 도움을 받았으며, 레닌주의 정치 조직 형태를 채택했고, 당 지상, 민주집중제, 정치 경찰, 제도에 대한 이념 침투, 자율 조직에 대한 적의라는 기본 문법이 어떤 영원한 “중국 문명”보다 20세기 볼셰비키 전통에 훨씬 더 분명히 속하는 정치 질서를 세웠다.

범아시아적 관점에서 보면, 이것은 종래 민족주의가 검토하기를 꺼리는 전도를 만든다.

일본은 그 깃발 아래 저질러진 제국 폭력에도 불구하고, 근대에 러시아 제국 확장을 처음 패배시킨 아시아 국가로 역사적으로 등장했다.

베이징의 공산 정권은 형성기 국제 후원자가 소련 러시아였던 운동에서 나왔다.

낭만적 인종 신화는 구조적 아이러니를 보는 데 필요 없다. 20세기 초의 결정적 이념 갈등에서, 하나의 아시아 근대화 기획은 대륙 러시아 제국에 저항할 충분한 토착 힘을 구축하려 했고, 다른 정치 운동은 그 제국에서 만들어진 조직 기술을 수입해 결국 아시아의 광대한 부분을 통치하는 데 썼다.

그래서 “중국”이라는 표지는 밝히는 것만큼 숨길 수 있다.

PRC는 수천 년 중국 문명의 불가피한 정치적 정점이라기보다 20세기 혼종으로 해석될 수 있다. 레닌주의 정치 기계가 더 이른 제국의 붕괴와 재결합을 통해 상속된 영토를 통치하고, 혁명 마르크스주의가 신뢰를 잃자 점점 문명 민족주의로 자신을 감쌌다.

그 의미에서 베이징과 범아시아주의의 갈등은 아시아 국가 간의 말다툼에 불과하지 않다. 아시아가 어떻게 근대화해야 하는가라는 질문에 대한 두 가지 답의 갈등이기도 하다. 해양 교환에 임베드되고 자율적 정치 진화가 가능한 복수 국가를 통해서인가, 아니면 가장 깊은 제도적 반사가 권력 집중으로 남아 있는 대륙 당국가를 통해서인가.

그 차이는 숨기기 어려워지고 있다. 중국이 거대한 물질적 힘을 축적하면서도 그에 상응하는 지역 신뢰를 축적하지 않았기 때문이다.

중국은 힘을 축적했다. 일본은 신뢰를 축적했다

1945년 이후 일본은 근대 역사상 가장 이상한 지정학적 전환 중 하나를 수행했다.

군사 패배를 경제적 존재로, 경제적 존재를 제도적 익숙함으로, 제도적 익숙함을 신뢰로 전환했다.

수십 년 동안 일본은 인프라를 융자하고, 제조 네트워크를 확대하고, 기술을 이전하고, 개발 원조를 공급하고, 일본 기업을 동남아시아의 일상 경제 생활 안에 심었다. 칠십 년의 일본 ODA는 단순한 외교 정책 수단이 아니라 축적된 정치적 기억의 형태가 되었다. 일본 외무성 자신이 이 역사를 배양된 신뢰의 관점에서 명시적으로 기술하며, 독립 지역 조사는 그 효과가 단순한 일본의 자기 칭찬이 아니라는 이례적으로 강한 증거를 제공한다. (Ministry of Foreign Affairs of Japan)

ISEAS–Yusof Ishak Institute의 2025년 조사는 일본이 동남아시아에서 가장 신뢰받는 주요 강대국으로 66.8퍼센트, 유럽연합, 미국, 중국, 인도보다 앞섰다고 밝혔다. 2026년에도 하드파워 윤곽이 더 가시화되었음에도 일본은 동남아시아에서 가장 신뢰받는 주요 강대국으로 남았다. 지역 분석은 이제 일본을 필리핀, 베트남, 인도네시아, 말레이시아와의 방위 관계를 확대하는, 점점 더 중요한 안보 행위자로 기술한다. (ISEAS Yusof Ishak Institute)

이것은 비범한 전략적 비대칭을 낳는다.

중국은 힘을 축적했다. 일본은 신뢰를 축적했다.

대략 두 세대 동안 베이징은 시간이 자기 편이라고 그럴듯하게 가정할 수 있었다. 중국 경제와 군대가 커지는 동안 일본 인구는 늙고 상대적 경제 무게는 줄었기 때문이다. 지정학이 GDP와 함선 수를 비교하는 스프레드시트에 불과했다면 결론은 명백했을 것이다.

그러나 힘과 신뢰는 다르게 복리한다.

물질적 힘은 빠르게 자라고 빠르게 사라질 수 있다. 인구, 생산성, 자본 형성, 재정 능력, 기술 접근, 사회가 국가에 계속 자금을 댈 의지에 의존하기 때문이다. 신뢰는 보통 훨씬 더 천천히 자라지만, 수십 년의 예측 가능한 행동에 걸쳐 확립되면 경제 침체와 정권 교체를 살아남을 수 있다.

중국의 문제는 그 힘을 유지하는 비용이 더 비싸지는 바로 그 순간에, 그 행동이 일본 신뢰의 전략적 가치를 높이고 있다는 것이다.

일본의 기회는 그 반대다. 팔십 년을 신뢰 축적과 군사력의 의도적 제한에 쓴 뒤, 지금은 신뢰를 아직 파괴하지 않고 힘을 재건하고 있다.

그 조합은 어느 변수 단독보다 훨씬 더 중대하다.

베이징은 더 단단한 일본을 계속 만들고 있다

여기서 일본 국내 정치의 진화가 중요해지기 시작한다.

수십 년 동안 베이징은 공개 비난이 일본 정치를 규율할 수 있는 것처럼 행동했다. 야스쿠니 신사를 참배하고, 방위 정책을 확대하고, 대만에 대해 더 명시적으로 말하고, 안보 입법을 개정하거나, 베이징이 선호하는 역사 해석에 도전한 일본 지도자는 “군국주의자”로 낙인찍히고, 외교 경로를 통해 공격받으며, 가정된 올바른 전후 일본으로부터의 위험한 일탈로 제시될 수 있었다.

그 전술은 선전을 낳았지만, 장기 선택 효과는 베이징이 의도한 것의 반대였을 수 있다.

고이즈미 준이치로는 한때 위험할 정도로 도발적이라고 취급되었다.

그다음 아베 신조가 왔다. 일본의 전략적 역할을 재정의하려는 의지가 상당히 더 강해 보였다.

아베 시기 정책에 대한 수년의 압박 이후, 일본 정치는 상상된 영구 사죄 균형으로 돌아가지 않았다. 논의될 수 있는 경계는 다시 움직였고, 나중의 정치 인물들은 아베 자신이 정상화를 도운 안보 토론 안에서 움직였다.

2026년까지 다카이치 사나에 총리 아래의 일본은 동남아시아에서 이미 우연한 군국주의적 일탈이 아니라, 하드파워 윤곽이 수년 동안 상승해 온 나라의 정치 지도부로 검토되고 있었다. 지역 분석가들은 동시에 동남아시아의 대일 신뢰가 높게 유지된다고 적었다. (ISEAS Yusof Ishak Institute)

이것이 베이징이 반복해서 이해하지 못하는 더 깊은 메커니즘이다.

정부가 비교적 신중한 일본 정치인을 극단주의자인 것처럼 공격하면, 신중함에 붙은 정치적 프리미엄을 점차 파괴한다.

타협이 평판 보상을 얻지 못하면, 비타협적 정치인이 치르는 추가 비용은 줄어든다.

방위 정책의 모든 개정이 군국주의로 기술되면, 그 비난은 결국 감가한다.

모든 일본 정부가 무엇을 하든 베이징이 불신할 것이라고 들으면, 미래의 일본 지도자는 베이징의 승인을 얻기 위해 정책을 조직할 이유가 줄어든다.

같은 메커니즘이 일본 밖에서도 작동한다.

대만에 대한 압박은 일본의 대만 관심을 덜 이론적으로 보이게 한다.

남중국해의 압박은 해양 동남아시아 국가들 사이에서 대안에 대한 수요를 늘린다.

유럽에서의 러시아 침략은 이전에 그것을 역사적 창피함으로 취급하던 나라들 안에서 군사 준비를 더 존중받게 만든다.

중국의 대러 지원은 한때 분리된 전장처럼 보이던 것을 연결한다.

전략적 포위를 막으려는 모든 시도가 또 한 층의 전략 조율을 낳는다.

아이러니는 거의 수학적이다.

범아시아의 회귀는 1942년처럼 보이지 않을 것이다

범아시아주의가 돌아온다면, 도쿄에서 붉게 칠해진 제국 지도를 통해 돌아오지 않을 것이다.

그 세계는 사라졌고, 사라진 채로 있어야 한다.

새로운 범아시아주의는 중앙집권 제국보다 분산된 안보 문명처럼 보일 것이다. 일본이 기술적, 금융적, 점점 더 군사적 무게를 제공하고, 대만이 산업과 전략적 깊이를 제공하며, 한국이 자국 이익을 유지하면서도 기술과 군사 능력을 기여하고, 필리핀이 해상의 경첩이 되고, 베트남이 대륙 지배에 대한 전략적 자치를 지키며, 인도네시아가 해양 동남아시아의 인구 중심으로 작동하고, 인도가 남서쪽에서 유라시아 육괴를 균형 잡고, 호주가 아시아 해양 질서를 더 넓은 태평양 체계에 연결하며, 미국은 아시아의 식민 지배자가 아니라, 최선일 때 단일 대륙 패권의 독점을 더 어렵게 만드는 근해 세력으로 기능한다.

그런 체계 안에는 불일치가 있을 것이다. 진짜 동맹은 유토피아가 아니고 아시아는 하나의 마음을 가진 문명이 아니기 때문이다. 동남아시아 국가들은 중국과 대규모로 계속 무역하고, 더 큰 강대국들 사이에서 헤지하며, 도쿄나 워싱턴에 대한 종속처럼 보이는 모든 것에 저항할 것이다.

그것은 논증을 약화하지 않는다.

강화한다.

가장 지속 가능한 범아시아 질서는 도쿄가 다시 아시아를 명령하는 질서가 아니라, 복수의 아시아 중심이 저항할 충분한 능력을 가지기 때문에 어떤 외부 또는 대륙 제국도 아시아를 명령할 수 없는 질서일 것이다.

일본의 역사적 유산이 중요한 것은 아시아 주체성의 기억을 공급하기 때문이며, 전후 일본의 행동은 전전 제국이 충분한 양으로 결코 갖지 못했던 것을 공급한다. 신뢰다.

따라서 미래의 일본 전략 명제는 옛것보다 훨씬 더 강해질 수 있다.

일본은 더 이상 말할 필요가 없다. 우리가 아시아를 이끌 만큼 강력하니 따르라.

이렇게 말할 수 있다. 팔십 년의 경험은 우리가 안전하기 위해 여러분을 소유할 필요가 없음을 시사하니, 우리와 일하라.

그것은 지역 지도력의 근본적으로 더 매력적인 기반이다.

모스크바와 베이징 아래의 공포

그렇다면 왜 러시아와 중국은 자신들이 두려워한다고 주장하는 연합을 그토록 일관되게 효과적으로 만드는 방식으로 행동해 왔는가.

중심 동인은 자신감이 전혀 아닐 수 있다.

공포일 수 있다.

소련 붕괴는 중앙집권을 통해 거대한 영토를 붙들어 두는 데 정당성을 의존하는 모든 정치 엘리트에게 외상적 교훈을 남겼다. 영속적으로 보이는 체계는 중심이 돈, 강제, 정보, 엘리트 충성을 명령하는 능력을 잃으면 놀라운 속도로 용해될 수 있다.

포스트소비에트 러시아 국가는 그 외상을 직접 상속했다.

중국공산당은 그것을 지적으로 상속했다. 중국 당 기관은 수십 년 동안 소련 붕괴를 연구했다. 소련은 단순한 또 하나의 외국이 아니었기 때문이다. CCP가 핵심 조직 기술을 빌린 전임 체계였고, 그 소멸은 레닌주의 국가가 죽을 수 있음을 보여 주었다.

따라서 모스크바와 베이징에게 분권은 해체로 보일 수 있고, 자율 시민사회는 정치 감염으로, 독립 자본은 잠재적 탈출로, 국경 정체성은 분리주의로, 통제되지 않은 정보는 체제 침투로, 이웃 민주 사회는 침공을 계획해서가 아니라 정치 생활을 조직하는 대안적 방식을 그 존재가 보여 주기 때문에 위험해 보일 수 있다.

그런 공포에 지배되는 국가는 절제를 안보로 경험하지 않는다.

절제를 잃어버린 시간으로 경험한다.

그래서 집권한다.

감시한다.

군사 능력을 축적한다.

출구를 제한한다.

자본을 규율한다.

대안적 조직 중심을 억압한다.

영토 민족주의를 강화한다.

이웃 사회가 자신을 형성하기 전에 이웃 사회를 형성하려 한다.

결국 지도자가 시간이 자신에 맞서 일하고 있다고 확신하면, 예방적 행동은 점점 더 유혹적이 된다.

이것이 현재 유라시아 위기의 중심에 있는 비극적 메커니즘이다. 두 번째 붕괴를 막기 위해 설계된 조치가 붕괴를 더 상상 가능하게 만드는 조건을 가속할 수 있다.

폭포에 다가가는 배

러시아와 중국이 하류로 움직이는 큰 배에 타고 있다고 상상하라.

수년 동안 그들은 부분적으로 배 자체를 소비함으로써 살아남았다.

독립 제도가 약화될 때마다 선체의 한 조각이 사라진다. 생산적인 시민이 미래를 불신해 자산이나 삶을 다른 곳으로 옮길 때마다 또 하나의 판자가 잃어진다. 정치 권위를 보호하려고 정보가 왜곡될 때마다 선원은 앞의 바위를 보는 능력을 잃는다. 지방 이니셔티브가 복종으로 대체될 때마다 선박의 또 다른 부분이 함교의 지시에 의존하게 된다.

큰 배는 거대한 예비를 담고 있으므로 이 과정은 놀라울 정도로 오래 계속될 수 있다.

그다음 승객들이 폭포를 듣는다.

갑자기 행동이 바뀐다.

수년 동안 선체를 손상시켜 온 사람들이 배가 강을 살아남지 못할까 두려워져, 점점 더 극적인 기동으로 조류에서 벗어나려 한다. 그들은 강변으로 뛰어들지만, 안전으로 가는 경로 중 많은 것이 이미 자신들의 이전 행동으로 불타 버렸음을 발견한다. 이웃이 불신하고, 자본이 떠나고, 인구 추세가 악화하고, 동맹이 약하고, 기술 의존이 위험해졌으며, 한때 중립을 선호했을 사회가 그들에 맞서 조직하고 있다.

그들은 배로 돌아가려 한다.

그러나 기동 자체가 선박을 폭포에 더 가깝게 옮겼다.

이것이 당대 러시아와 중국의 전략적 역설이다.

러시아는 두려워한 지정학적 미래를 막는다는 명분으로 부분적으로 우크라이나를 침공했고, 그리하여 더 큰 NATO, 더 군사화된 유럽, 영구적으로 적대적인 우크라이나, 유럽과 인도태평양 안보 사이의 더 강한 연결을 낳았다.

중국은 포위, 분리주의, 전략적 쇠퇴를 두려워하기 때문에 군사 압박, 경제 강제, 모스크바와의 점점 더 긴밀한 정렬을 추구해 왔지만, 그 정책들은 일본 재무장을 정상화하고, 미일 조율을 깊게 하며, 일본과 동남아시아 해양 국가들의 안보 관계를 강화하고, 한때 먼 중국 문제로 여기던 나라들에게 대만의 생존을 점점 더 관련 있게 만들었다.

그들은 단순히 두려워한 지정학 환경에 다가가고 있는 것이 아니다.

그것을 제조하고 있다.

군단이 돌아올 때

그래서 일본에서 진행 중인 전환은 주로 군국주의의 회귀로 기술되어서는 안 된다.

군국주의는 군사력을 그 자체로 정치적 목적으로 다루고, 전쟁을 찬양하며, 팽창을 중심으로 사회를 조직하는 것을 의미한다. 당대 일본은 이 중 어느 것에도 아직 거의 식욕을 보이지 않는다. 인구는 전쟁에 신중한 채로 있고, 안보 전환은 황홀하기보다 점진적이며, 떠오르는 지역 역할은 경제 협력, 동맹 네트워크, 제도적 정당성과 깊이 얽혀 있다.

더 오래되고 더 흥미로운 일이 일어나고 있다.

20세기 초 러시아 대륙 권력이 동북아시아로 밀고 들어왔을 때, 일본은 그것을 멈출 수 있는 아시아 국가가 되었다.

유럽 식민 우위가 아직 아시아의 정치적 가능성을 정의할 때, 일본은 군사력의 인종 위계가 깨질 수 있음을 보여 주었다.

일본 제국주의가 나중에 범아시아주의를 도쿄 중심의 위계로 부패시켰을 때, 스스로 깨우는 데 도운 이상 자체를 실추시켰지만, 전쟁은 동시에 아시아 전역의 유럽 식민 영속성을 산산이 부수었다.

패배 이후 일본은 팔십 년을 거의 제국의 정반대를 하며 보냈다. 영토 정복 없이 영향력을 축적하고, 무역과 인프라를 통해 자신을 심으며, 신뢰가 지역 힘의 주요 통화로서 공포를 대체하게 했다.

이제 유라시아 대륙 위협이 다른 형태로 돌아오고 있다.

러시아는 전쟁을 선택했다.

중국은 러시아를 선택하면서 대만 주변의 강제를 늘렸다.

따라서 일본은 군사력을 회복하기 시작했다. 그러나 이번에는 수십 년을 신뢰 축적에 쓴 뒤에 그 힘을 회복하고 있다.

그것은 역사적으로 새롭다.

첫 번째 일본의 부상은 신뢰 이전에 힘을 낳았다.

두 번째는 둘을 결합할 수 있다.

베이징과 모스크바에게 두려워할 가치가 있는 부분은 이것이다. 오늘 일본 주위에 조직된 아시아는 1942년의 대동아공영권을 닮을 필요가 없다. 대신 다른 국가가 복종하지 않을 자유를 가지기 때문에 일본이 영향력을 갖는, 복수의 해양 체계가 될 수 있다.

그것은 대륙 권위주의 권력이 패배시키기 훨씬 더 어려운 체계다.

제국은 다른 제국을 공격할 수 있다.

당신의 행동이 같은 전략 문제를 준다는 결론을 독립적으로 내린 국가들의 네트워크를 공격하는 것은 더 어렵다.

이것이 1945년을 살아남은 범아시아의 유산이다. 일본이 아시아를 통치할 권리도, 인종 우월도, 제국 국경에 대한 향수도 아니라, 대륙 제국이나 해외 제국이 더 크다는 이유만으로 아시아 민족이 영원히 그 아래 살아야 한다는 수용의 거절이다.

1905년 일본은 대륙 제국이 피를 흘릴 수 있음을 보여 주었다.

1941년과 1945년 사이 범아시아 이념은 군사화되고, 부패하고, 제국으로 바뀌었지만, 그것이 맞선 유럽 식민 질서는 결코 회복되지 않았다.

1945년과 2020년 사이 일본은 옛 힘의 상당 부분을 신뢰로 전환했다.

2022년 이후 러시아와 중국은 일본이 다시 힘을 필요로 하는 조건을 재창조하기 시작했다.

따라서 최종 아이러니는 범아시아가 패배를 살아남았다는 것이 아니다.

그 가능한 회귀를 가장 두려워하는 정부들이 누구보다 그것을 부활시키기 위해 더 많이 하고 있다는 것이다.

중국은 힘을 축적했고 일본은 신뢰를 축적했다. 이제 중국의 힘은 유지하기 더 어려워지고, 일본의 신뢰는 계속 복리하며, 베이징 자신의 선택이 1945년 이후 의도적으로 포기한 바로 그것을 재건할 이유를 도쿄에 주고 있다.

군단이 돌아오면, 프로토스가 깨어난다.

그리고 이번에는, 그들은 범아시아의 유산을 들고 깨어난다.