⸻

No mundo de língua chinesa, há uma metáfora amplamente difundida sobre as relações entre Estados Unidos e China:

"Estados Unidos e China não vão realmente se desacoplar. São como um casal que acabou de fazer sexo e está discutindo. Vão brigar, mas quando for hora de fazer sexo, ainda vão fazer sexo."

Não vi isso nas redes sociais—ouvi em uma "reunião de alto nível a portas fechadas". Alguns anos atrás, participei de várias daquelas jantares de círculo pequeno excluídos da mídia em Washington, D.C. e Nova York. Ao redor da mesa estavam pesquisadores de think tanks americanos, gestores de fundos de mercados emergentes de Wall Street, e ex-funcionários aposentados. Então, uma vez que a porta se fechava, apareciam alguns rostos mais familiares—chineses de segunda e terceira geração vermelha que haviam voado de Pequim.

Depois de algumas rodadas de bebidas, alguém levantaria seu copo e diria aos americanos, meio brincando e meio sério: "Não se preocupem, esses pequenos conflitos entre Estados Unidos e China não vão levar a um desacoplamento real. Estamos todos no mesmo barco. Casais brigam, mas quando é hora de fazer sexo, ainda fazem sexo." Os que estavam ao redor da mesa sorriam com cumplicidade, e a atmosfera se aliviava instantaneamente, como se todos os conflitos, sanções e tarifas que acabavam de discutir fossem problemas emocionais menores que poderiam ser resolvidos com um "exercício no quarto".

Percebi muito claramente naquele momento: Isso não é um julgamento racional. Isso é síndrome de abstinência.

Este grupo de pessoas foram precisamente os maiores beneficiários da era de reforma e abertura: obtiveram dividendos institucionais dentro da China, e desfrutaram dos dividendos legais, financeiros e tecnológicos nos Estados Unidos e no Ocidente. Estavam acostumados a se mover de um lado para o outro entre os dois lados, se posicionando como "lubrificantes indispensáveis entre Estados Unidos e China". Para eles, o que significa o desacoplamento entre Estados Unidos e China? Significa que todo o modo de vida em que confiaram nos últimos quarenta anos está prestes a ser recuperado pela história.

Então eles devem criar uma ilusão em suas mentes: Estados Unidos e China são um casal, apenas estão brigando, e depois da briga, continuarão fazendo sexo.

Há pelo menos três erros aqui. Primeiro, os Estados Unidos não são o "marido" da China, mas o designer e proprietário da ordem mundial atual. Segundo, a China não é um parceiro igual, mas um desertor da Guerra Fria que esta ordem aceitou temporariamente e achou conveniente usar durante a Guerra Fria. Terceiro, eles não estão simplesmente "brigando" neste momento—esta relação em si está sendo desmantelada sistematicamente, não esperando voltar para a cama depois da briga.

O problema é que a história não vai girar em torno de suas ilusões. O fim das relações entre Estados Unidos e China está destinado a ser o desacoplamento—e a razão é na verdade muito simples, exigindo apenas um ponto: Se os Estados Unidos não cortarem o nó górdio rapidamente, a China continuará empurrando esta "guerra mundial de baixa intensidade" atual em direção à alta intensidade até que todo o continente eurasiático pague o preço.

⸻

I. A Terceira Guerra Mundial já começou—apenas parece "conflitos locais"

Muitas pessoas dizem habitualmente: "A Guerra Mundial ainda não começou, são apenas guerras locais". Mas se você entende "guerra mundial" como uma colisão de longo prazo entre diferentes civilizações e diferentes campos institucionais, e esta colisão se desenvolve através de guerras quentes, guerras econômicas, guerras tecnológicas e guerras financeiras, então esta guerra já começou.

Rússia na Ucrânia, China em todo o Pacífico Ocidental—elas já começaram. É apenas que o poder de combate e a base industrial dessas duas forças estão muito abaixo da Alemanha e do Japão naquela época, então a guerra de hoje parece mais "conflitos locais" nas telas de televisão: a frente ucraniana, o Mar Negro, o Mar Vermelho, o Estreito de Taiwan, o Mar da China Meridional—os fogos estão dispersos, e no mapa não estão diretamente conectados por uma linha vermelha grossa como uma frente global "estilo Primeira/Segunda Guerra Mundial".

Mas a essência não está aí. A essência é que tanto a Rússia quanto a China se posicionaram como "regimes em tempo de guerra que lutam contra a ordem liderada pelos Estados Unidos", elas apenas pensam que estão escolhendo inteligentemente uma "abordagem barata".

—A Rússia escolheu se manter firme na Ucrânia, sacrificando soldados e drenando sua própria economia, apostando em uma oportunidade de redesenhar a ordem de segurança europeia;

—A China escolheu uma abordagem de "assedio abrangente" no Pacífico Ocidental: aviões e navios militares diários esfregando contra as linhas de defesa de Taiwan, Japão, Coreia do Sul e Filipinas; usando guarda-costas, barcos de pesca e barcos de milícias para assediar no Mar da China Meridional, testando cada linha vermelha nas bordas; enquanto simultaneamente se infiltra e explora brechas nas cadeias de suprimentos globais, padrões técnicos, organizações internacionais e opinião pública online, tornando o mais difícil possível para o outro lado responder.

Juntas, essas duas constituem uma "versão barata de guerra mundial": elas não ousam e temporariamente carecem do poder para lançar uma guerra total, mas estão constantemente testando o limite inferior de seu oponente, se moldando como "barrís de pólvora que poderiam escalar a qualquer momento", forçando os Estados Unidos e seus aliados a vacilar entre enormes custos militares, políticos e econômicos.

O que é ainda mais absurdo é: Rússia e China se atrevem a lançar esta rodada de "guerra mundial barata" precisamente porque a lacuna entre seu poder de combate e o dos Estados Unidos é muito grande. Tão grande que é perigoso—tão grande que elas acreditam firmemente: "O outro lado nunca vai realmente lutar comigo de frente, porque o custo é muito alto para eles; então posso continuar consumindo, continuar assediando, continuar atrasando".

Nessa situação, continuar mantendo laços econômicos profundos com a China é em si mesmo fornecer continuamente sangue para esta "guerra mundial barata"; e para manter esta guerra bloqueada em uma faixa de baixa intensidade a longo prazo, a primeira coisa que os Estados Unidos podem fazer é arrancar o tubo de transfusão de sangue.

⸻

II. Se os Estados Unidos não se desacoplarem em tempos de paz, só pagarão um preço de guerra mais caro no futuro

Da perspectiva dos Estados Unidos olhando os livros, o problema pode ser simplificado em uma questão de múltipla escolha fria:

• Opção A: Começar o desacoplamento sistemático da China agora, reconstruir as cadeias de suprimentos, suportar 5-10 anos de inflação, aumento de custos e diminuição dos lucros corporativos;

• Opção B: Manter o status quo, continuar desfrutando da baixa inflação e altos lucros trazidos pela manufatura chinesa, e apostar que a China não cometerá um erro estratégico similar ao Japão em 1941 ou a União Soviética em 1979 nos próximos 10-20 anos.

Os Estados Unidos cometeram um erro de julgamento extremamente caro após a Guerra Fria: trataram um regime residual que mal havia sobrevivido à Segunda Guerra Mundial e à guerra civil—o Partido Comunista da China—como um "aliado antissoviético + fábrica mundial", e sem nenhuma defesa, o conectaram ao sistema de globalização que haviam projetado. Isso significava que enquanto os Estados Unidos desfrutavam de bens baratos e altos lucros, transferiam continuamente sua capacidade industrial, segredos tecnológicos e controle sobre as cadeias de suprimentos para um regime leninista.

Hoje, quando os Estados Unidos olham para trás e se encontram severamente dependentes da China em áreas industriais e tecnológicas-chave, já é tarde demais. Atrasar mais só fará esta conta ficar maior e mais difícil de liquidar. Para uma camada de tomada de decisões que realmente leva a sério a segurança nacional e os riscos de guerra, o custo de "não se desacoplar" é na verdade claro—é enfrentar uma guerra de maior escala algum dia no Estreito de Taiwan, Mar da China Meridional, Mar do Japão, ou mesmo mais longe, e até então, mesmo que a China não possa vencer, terá fichas suficientes para criar destruição massiva no campo de batalha e na economia.

Então, da perspectiva dos Estados Unidos, há uma lógica simples e brutal: quanto mais cedo reconhecer a hostilidade estrutural entre Estados Unidos e China, em vez de embrulhá-la como "brigas de casal", quanto mais cedo se desacoplar, mais provável é que bloqueie esta guerra mundial em um estágio de baixa intensidade.

⸻

III. O Partido Comunista da China é um "regime acostumado a ser traidor" e não pode se tornar o líder do povo amarelo

No mundo de língua chinesa, as pessoas frequentemente gostam de enfatizar que "a China é um país do povo amarelo", como se o Partido Comunista da China naturalmente carregasse algum tipo de papel de "líder do povo amarelo". Mas se você olha a trajetória histórica desde a Segunda Guerra Mundial e a Guerra Fria, o caminho do PCC é exatamente o oposto—é um regime "acostumado a ser traidor".

Durante a Segunda Guerra Mundial, primeiro traiu o pan-asianismo e o "campo do povo amarelo". No contexto histórico daquele tempo, o Japão tentou construir uma "Esfera de Co-Prosperidade da Grande Ásia Oriental" com ele mesmo no centro, confrontando os sistemas coloniais europeus e americanos. Seus métodos estavam cheios de militarismo e atrocidades—não há dúvida sobre isso; mas em resultados estruturais, o Japão quebrou o senso de segurança da maioria das forças coloniais brancas exceto os Estados Unidos na Ásia e no Pacífico, abriu uma brecha na velha ordem colonial, e criou um novo vácuo de poder para movimentos de independência em toda a Ásia após a guerra. A rota que o PCC escolheu nesta fase era seguir a União Soviética, tratando o Japão como o inimigo principal, como "parte do eixo fascista", em vez de ver o problema de uma perspectiva de "povo amarelo vs. impérios brancos".

Durante a Guerra Fria, o PCC se virou e traiu a União Soviética. Na guerra civil e no período inicial de construção da nação, o PCC dependia quase completamente de Moscou: ideologia, treinamento de quadros, assessores militares, fornecimento de armas, reconhecimento diplomático—tudo vinha da União Soviética. Mas na década de 1960, especialmente depois de perceber que a União Soviética não poderia continuar fornecendo apoio suficiente globalmente, rapidamente ajustou a direção, embrulhando "antissoviético" como uma nova fonte de legitimidade, e finalmente na década de 1970 se aproximou ativamente dos Estados Unidos, tornando-se um peão na estratégia global dos Estados Unidos para conter a União Soviética.

Em outras palavras, o instinto deste regime nunca foi "lutar por um papel civilizacional independente para o povo amarelo", mas sim: em confrontos de grandes potências, escolher repetidamente o lado mais favorável para si mesmo a curto prazo, primeiro traindo um lado, depois traindo o outro, desde que possa estender sua própria sobrevivência e governo.

Durante a Segunda Guerra Mundial, traiu o campo do povo amarelo e ficou do lado da União Soviética e dos anglo-americanos;

Durante a Guerra Fria, traiu a União Soviética e ficou do lado dos Estados Unidos;

Quando o cadáver da União Soviética ainda estava quente e os Estados Unidos mostraram sinais de retornar ao isolacionismo, se transformou novamente, tentando se embrulhar como representante de uma "comunidade com um futuro compartilhado para a humanidade", fingindo que nunca havia traído ninguém.

Um regime acostumado a ser traidor, acostumado à guerra de guerrilhas dentro da ordem mundial, acostumado a ficar atrás do vencedor coletando fichas, nunca poderia se tornar o líder do povo amarelo. Pode governar grandes números do povo amarelo, pode pendurar "o grande rejuvenescimento da nação chinesa" em seus lábios, mas não tem nenhuma tradição política verdadeiramente enraizada no destino comum do povo amarelo.

Washington e Tóquio na verdade veem isso muito claramente. Os sistemas militares e diplomáticos dos Estados Unidos entendem profundamente: aquele que realmente tem o potencial de organizar o povo amarelo e uma vez fez os Estados Unidos ofegarem militar e industrialmente é o Japão; enquanto o PCC é apenas um regime sino-russo que herdou as técnicas de gestão territorial do Império Qing, e seu perigo reside na escala de armas e população, não no apelo civilizacional.

Portanto, a atitude dos Estados Unidos em relação à China, em última análise, se resume a: deve limitar sua expansão militar e capacidade industrial, impedindo que use a globalização para empilhar fichas de guerra; mas também deve estar alerta sobre o Japão retornando àquele caminho de "líder do povo amarelo". Este é um ato de equilíbrio delicado, mas sob a premissa desta linha de equilíbrio, uma coisa é constante: o PCC não pode ser acomodado a longo prazo no centro econômico do mundo liderado pelos Estados Unidos, desfrutando de confiança igual.

⸻

IV. O maior risco da sociedade chinesa não é "quantas fábricas", mas "quanto ódio foi acumulado"

Nas discussões sobre desacoplamento, a carta que os próprios chineses mais amam jogar é a chamada "vantagem comparativa": grande população, baixos salários, sistema industrial completo. Eles zombam de si mesmos nas redes sociais dizendo "quão baratos e trabalhadores são os chineses", enquanto usam esta "barateza" e "trabalho duro" como fichas, dizendo ao mundo: vocês não podem nos deixar, porque só nós podemos usar mão de obra tão barata para tapar sua inflação.

De uma perspectiva de lucros corporativos, isso parece um paraíso dos sonhos: trabalhadores baratos, forte disciplina, fábricas ordenadas, o regime ajuda a suprimir sindicatos e manter a estabilidade.

Mas de uma perspectiva de sobrevivência civilizacional, isso parece mais um depósito de munições que está sendo alimentado lentamente—e a munição é o ódio.

Tudo isso evita deliberadamente uma pergunta mais aguda: sob tal regime e estrutura de propaganda, que tipo de personalidade coletiva tem sido continuamente fabricada ao longo de décadas?

No espaço educacional e midiático da China, "odiar o Ocidente", "odiar o Japão", "odiar Taiwan" nunca são discursos marginais, mas parte da correção política:

• Os livros didáticos desde a infância estão cheios de "século de humilhação" e "narrativas de vingança";

• As notícias noturnas usam uma estrutura dramática de "todo o mundo está tentando nos prejudicar, finalmente nos tornamos fortes";

• Na internet, você pode ver frequentemente slogans como "vamos lidar com os japoneses mais cedo ou mais tarde", "se Taiwan não se render, vamos destruí-lo", "o desejo dos Estados Unidos de nos destruir nunca morre".

O problema não é quantas pessoas genuinamente pensam "quero matar alguém" todos os dias, mas sim: uma vez que o regime precisa, direcionando o ressentimento em relação à vida para inimigos externos, este ódio acumulado pode ser acendido a qualquer momento, tornando-se uma mobilização. Naquele momento, a proporção da população gritando "matar taiwaneses, japoneses, americanos" pode se expandir rapidamente de trolls online dispersos para um sentimento social dominante.

Da perspectiva dos Estados Unidos, o perigo não é quão baixos são os salários chineses ou quão ordenadas estão as fábricas, mas sim: você está vinculando suas cadeias de suprimentos, cooperação tecnológica e mercados a um regime que pode usar "mobilização de ódio" para consolidar o governo a qualquer momento—isso em si é um risco sistêmico. Não importa quão barata seja a mão de obra ou quão completo seja o sistema industrial, uma vez dominado por esta personalidade de ódio, todos são potencial combustível de guerra.

Se o mundo continuar mantendo este alto nível de vinculação, o que isso significa? Significa que quando este sistema tem problemas internos, pode exportar mais facilmente a crise externamente—através da guerra, através do chantagem econômica, através do controle de energia e matérias-primas—arrastando todo o mundo com ele. Esta é a essência da questão do desacoplamento: não "se devemos abandonar as fábricas chinesas", mas "se devemos continuar fornecendo sangue a um regime que acumula continuamente ódio e momentum de guerra".

⸻

V. O desacoplamento é uma das soluções de maior ROI que os Estados Unidos podem encontrar no mundo real

Se você vê os Estados Unidos como uma enorme empresa de gestão de ativos que gerencia riscos globais, ela mantém múltiplas posições de risco simultaneamente: segurança europeia, segurança do Leste Asiático, o sistema do dólar, canais de energia, padrões técnicos. A China, nas últimas três ou quatro décadas, desempenhou o papel de um ativo de alto retorno e alto risco—tanto um centro de cadeia de suprimentos altamente lucrativo quanto uma das maiores fontes de risco de guerra futura.

Em tal portfólio, qual é a operação mais racional? Não é continuar adicionando posições apostando que a China "eventualmente melhorará", mas reduzir posições tanto quanto possível de forma ordenada antes que os riscos se tornem incontroláveis. O que é chamado de "desacoplamento" é essencialmente uma redução de posição: em vários níveis—tecnologia, cadeias industriais, dependência financeira, intercâmbios educacionais, contato político—corte direcionado e passo a passo de cadeias de dependência-chave.

De uma perspectiva de balanço, isso certamente tem custos de curto prazo: os lucros corporativos cairão, os preços dos bens de consumo subirão, os eleitores reclamarão. Mas comparado a um desastre que poderia escalar para uma guerra total regional ou mesmo guerra mundial, estes custos são controláveis, quantificáveis, e podem ser digeridos lentamente através de políticas internas. Uma vez que uma guerra total explode, o que você paga não é apenas dinheiro, mas as vidas de toda uma geração, ordem e conquistas civilizacionais.

Então, da perspectiva dos tomadores de decisão americanos, o problema não é complicado: em uma guerra mundial de baixa intensidade que já foi lançada, continuar amarrando seus interesses-chave ao outro lado é uma escolha de ROI negativo; enquanto o desacoplamento ordenado, embora doloroso no curto prazo, é rentável de uma perspectiva de relação risco-retorno de longo prazo.

⸻

VI. Conclusão: Aqueles que acreditam firmemente "depois de brigar, ainda vão fazer sexo" estão apenas estendendo seu próprio passado

Escrevendo aqui, olhando para trás para aqueles chineses de segunda e terceira geração vermelha que disseram em jantares que "Estados Unidos e China são como um casal brigando, ainda vão fazer sexo depois da briga", não os acho odiosos, apenas muito lamentáveis. Eles não são ignorantes da crueldade do mundo—pelo contrário, veem a estrutura de poder do mundo e os fluxos de dinheiro mais claramente do que pessoas comuns. Eles simplesmente estão extremamente relutantes em enfrentar um fato: a breve prosperidade dos últimos quarenta anos quando os Estados Unidos lideraram o Ocidente alimentando o povo chinês provavelmente só será escrita nos livros de história como um "interlúdio bizarro e perigoso".

Para eles, o desacoplamento entre Estados Unidos e China não é apenas uma tendência macro, mas o fim do destino pessoal: o que estão perdendo não é apenas dinheiro, mas a legitimidade de sua auto-narrativa. Eles devem acreditar firmemente "não vai se desacoplar"; devem acreditar "está apenas brigando"; devem repetir aquela frase "quando é hora de fazer sexo, ainda vão fazer sexo", como se dizer isso suficientes vezes fará a história se desenvolver de acordo com suas ilusões.

Mas da perspectiva de uma pessoa japonesa que observou as relações entre Estados Unidos e China nos Estados Unidos por muito tempo, um pan-asiático antibolchevique, as relações entre Estados Unidos e China nunca foram um "casamento de amor e ódio", mas uma simbiose temporária construída sobre erro de julgamento, medo e ganância. Seu fim estava escrito desde o início: quando ambos os lados começam a calcular seriamente os riscos que cada um traz, em vez de estarem cegos por interesses de curto prazo, o desacoplamento é o único resultado lógico.

Os Estados Unidos e a China continuarão tendo comércio, contato e até cooperação parcial no futuro? Claro.

Mas isso não é mais "fazer as pazes depois de uma briga de casal", mas contato limitado deixado depois que cada lado, em uma guerra mundial que já começou, calcula para sua própria civilização, regime e futuro.

O desacoplamento não é uma ruptura emocional de laços, mas uma parada antecipada de perdas para um desastre de maior escala.

Quanto mais cedo isso for reconhecido, mais provável é evitar aquele verdadeiro incêndio que mais uma vez queimará toda a Ásia até as cinzas.