I. Fantasmas de ayer: recuerdos del Sudeste y el Noreste de Asia

En el Sudeste Asiático, aún se recuerda que fue Japón quien rompió el mito de la invencibilidad colonial europea. Ya fuese en Filipinas, Indonesia, Birmania o Vietnam, los regímenes blancos habían gobernado con seguridad durante siglos, pero la ofensiva japonesa demostró por primera vez que “a los blancos se les puede derrotar y los pueblos amarillos no son inferiores”.

En el Noreste Asiático, la península coreana y Manchuria guardan memorias similares: el dominio japonés fue a veces brutal, pero expulsó de verdad a las potencias coloniales occidentales, y su desarrollo local también fue tangible. El saqueo soviético de la industria manchú tras la guerra confirma que Japón había dejado allí obras duraderas. En Taiwán, el mensaje es aún más directo: muchos taiwaneses afirman que, durante el periodo colonial, Japón realmente quiso construir un país moderno.

Estos recuerdos nunca desaparecieron de las narrativas locales. Permanecen como fantasmas: a veces motivo de vergüenza, a veces de orgullo, pero siempre recordando que Japón fue el abanderado que quebró el orden colonial blanco, demostrando que “los amarillos no somos inferiores a los blancos”.

II. La identidad de traidor de China

A diferencia del Sudeste y el Noreste Asiático, China nunca se atrevió a enfrentar estos recuerdos. El problema no radica en el lema de la “Esfera de Co-Prosperidad”, sino en el núcleo del panasiatismo: “Asia para los asiáticos”.

Si este principio es válido, China debe admitir su papel: no fue un participante de la lucha panasiática, sino su saboteador; no fue un defensor de la igualdad del pueblo amarillo, sino un traidor activo.

Desde que Sun Yat-sen aceptó la ayuda soviética hasta que la Academia Militar de Whampoa adoptó el modelo soviético, el ADN del Estado moderno chino es el de un proyecto de espionaje de Moscú. El concepto de “nación china” no surgió de una liberación autónoma de las poblaciones amarillas, sino de un discurso traidor que oculta relaciones de dependencia y encubre la traición al pueblo amarillo.

La traición no terminó con la fundación del régimen. Tras la derrota japonesa, la bandera panasiática cayó abruptamente. Si Asia hubiera buscado un nuevo sujeto histórico, deberían haber sido los propios pueblos amarillos quienes continuaran empujando el ideal de “Asia para los asiáticos”. Pero “China” no podía asumir ese rol: desde el inicio fue un agente espía manufacturado por el soviético blanco.

Después de la guerra, China continuó exportando comunismo al Sudeste Asiático bajo directrices soviéticas y por ambición propia. Las revoluciones y guerras civiles en Indonesia, Malasia y Vietnam fueron, en esencia, experimentos violentos fabricados por la URSS y China. Pekín no solo aportó fondos y armas, sino que construyó redes de espionaje a través de las comunidades chinas, tratando de subvertir a los gobiernos locales. La masacre indonesia de 1965 fue la reacción sangrienta provocada por esa infiltración.

Reconocer la legitimidad del panasiatismo equivale a admitir que la legitimidad de China es la de un traidor. Y esa traición no fue un hecho aislado, sino una deserción sostenida durante décadas.

III. Fantasmas y miedo

He aquí la razón por la cual el público chino no puede “comprender” la ambivalencia del Sudeste y el Noreste Asiático hacia Japón. Si lo hiciera, equivaldría a negar la justicia de su propia existencia.

La legitimidad de China se apoya superficialmente en un relato “antiimperialista”, pero no es más que una ilusión forjada por intelectuales en las últimas décadas. El panasiatismo, en cambio, actúa como un espejo espectral: revela que quien se atrevió a plantar cara a los blancos no fue China, sino el Japón al que China llama “agresor”.

Así, el panasiatismo se convierte en fantasma. Recorre las memorias históricas de las naciones asiáticas, pero está totalmente clausurado en la narrativa china. Porque, una vez convocado, expondría a “China” como “traidora del pueblo amarillo”. Es una herida imposible de sanar: si se abre, sangra sin cesar.

Conclusión: el susurro de la aniquilación

El panasiatismo no ha muerto. Permanece como un espectro en la memoria y en el sentimiento genuino de Asia, recordando que la región pudo tomar otro camino. Quien verdaderamente teme mirarlo de frente es China, porque su mera existencia evidencia la derrota anterior del panasiatismo y del pueblo amarillo.

Los fantasmas no aterrorizan por ser ilusorios, sino porque susurran sin descanso al oído de los asiáticos, obligando al traidor a ver que la verdad oculta nunca se fue, que quienes partieron volverán. Y cuando regresen, el nombre del traidor no tendrá dónde esconderse.

El fantasma no es un residuo del pasado, sino un presente inconcluso; emite un susurro de aniquilación en cada recuerdo reprimido de Asia, aguardando a ser invocado de nuevo.