Da União Soviética à China: o futuro que não pode ser tributado

Pequim persegue a riqueza offshore—e isso é uma boa notícia para a humanidade

A 16 de outubro, a Reuters noticiou que algumas das pessoas mais ricas da China estavam a desmantelar trusts offshore, a vender acções e a reconsiderar a sua cidadania, enquanto Pequim intensificava a perseguição da riqueza no estrangeiro. O que, em circunstâncias ordinárias, poderia ter sido tratado como uma disputa técnica sobre a fiscalidade tornara-se algo consideravelmente mais revelador: um governo que lutava com pressões fiscais crescentes estendia a sua atenção a fortunas que já tinham atravessado as suas fronteiras, enquanto as pessoas que controlavam essas fortunas reconsideravam a sua relação com o próprio Estado.

A história tem um eco histórico inequívoco. A União Soviética passou décadas a tentar preservar o seu comando sobre as pessoas, o capital e a actividade económica, apenas para descobrir que o poder administrativo não podia garantir a sobrevivência do sistema que o exercia. Moscovo podia impedir certas saídas, confiscar certos activos e ditar a organização formal da vida económica, mas não podia assegurar que a geração seguinte de realização científica, iniciativa empresarial ou prosperidade surgisse dentro da sua jurisdição.

A China não alcançou a condição final da União Soviética, e as suas capacidades económicas continuam substancialmente maiores do que as da economia soviética nos seus últimos anos. Contudo, a comparação torna-se mais interessante quando a atenção se afasta das previsões de um colapso iminente e se volta para a relação entre a pressão fiscal, o controlo político e o lugar da actividade económica futura.

A pergunta importante não é se Pequim consegue cobrar mais uma ronda de impostos. É se a perseguição da riqueza de ontem pode coexistir com a criação continuada da prosperidade de amanhã.

Quando Moscovo já não pôde pagar o seu próprio sistema

Em meados da década de 1980, o governo soviético confrontava uma posição fiscal em deterioração que as suas instituições políticas estavam mal equipadas para resolver. A estagnação económica, a queda das receitas do petróleo, os subsídios dispendiosos e os custos de manter um vasto aparelho administrativo e militar colocavam exigências crescentes a um sistema que nunca desenvolvera a flexibilidade de uma economia de mercado competitiva.

Segundo uma investigação publicada pelo Fundo Monetário Internacional, o défice orçamental soviético aumentou de menos de 2,5 por cento do PIB em 1985 para aproximadamente 11 por cento em 1988. O governo apoiava-se cada vez mais no crédito do banco central para financiar as suas obrigações, alargando os direitos monetários sem conseguir gerar uma expansão correspondente da capacidade produtiva.

As autoridades soviéticas possuíam instrumentos formidáveis de controlo interno. Podiam fixar os preços, atribuir o investimento, dirigir as empresas e regular o acesso a moeda estrangeira. Contudo, esses poderes eram muito menos úteis quando o problema não era a distribuição dos recursos existentes, mas o fracasso em criar coisas novas e valiosas em quantidade suficiente.

O Estado podia fabricar rublos adicionais. Não podia fabricar o poder de compra internacional de que esses rublos careciam.

Também não podia fabricar confiança nas instituições responsáveis por os atribuir.

As consequências tornaram-se cada vez mais visíveis à medida que o sistema soviético se aproximava da sua crise final. Os desequilíbrios monetários acumulavam-se, a escassez persistia e a relação entre o governo central e as repúblicas constituintes deteriorava-se. Em 1991, algumas autoridades das repúblicas retinham receitas do orçamento da União, transformando disputas fiscais em confrontos directos pela soberania política.

O colapso soviético teve muitas causas, e a deterioração fiscal, por si só, não o explica. Ainda assim, a sequência ilustra uma limitação fundamental da autoridade centralizada: um governo pode conservar amplos poderes legais sobre uma economia muito depois de se ter enfraquecido a sua capacidade de assegurar a cooperação e os recursos necessários para que essa economia continue a desenvolver-se.

Essa distinção importa ao examinar a China contemporânea.

A busca de receita em expansão de Pequim

A posição financeira actual da China difere da da União Soviética em aspectos cruciais. Continua a ser um grande exportador, participa a fundo no comércio internacional e possui um enorme sector da indústria transformadora. O seu sistema financeiro também opera através de instituições e mercados que teriam sido desconhecidos para os planificadores soviéticos.

Contudo, o Partido Comunista Chinês enfrenta um conjunto de pressões fiscais e demográficas que não podem resolver-se simplesmente aumentando a quantidade de renminbi em circulação nos bancos nacionais.

A queda prolongada do imobiliário danificou as finanças dos governos locais, em particular as receitas associadas à venda de terrenos. As obrigações de dívida local continuam substanciais, a população está a envelhecer e a procura interna tem tido dificuldade em compensar as fraquezas noutras partes da economia.

Neste quadro, a perseguição da riqueza offshore adquiriu um significado novo.

A Reuters noticiou, em outubro de 2026, que a campanha da China em torno dos trusts offshore estava a levar algumas pessoas ricas a reestruturar as suas participações e a reconsiderar os seus arranjos pessoais. O assunto imediato era a fiscalidade, mas a questão mais ampla era o esforço crescente do Estado para estabelecer reivindicações sobre riqueza acumulada através de estruturas financeiras cada vez mais internacionais.

A campanha não existe isolada.

As autoridades chinesas apertaram a supervisão dos serviços transfronteiriços de valores mobiliários, perseguiram rendimentos de investimento no estrangeiro não declarados, mantiveram restrições extensas às transacções da conta de capital e reforçaram a execução de certas obrigações internas de segurança social.

Cada medida tem a sua própria história jurídica e o seu propósito administrativo declarado. Tomadas em conjunto, porém, revelam uma determinação crescente em trazer a actividade financeira para o alcance regulatório e fiscal do Estado.

Há uma diferença importante entre o poder de lançar um imposto e a capacidade de preservar a actividade económica da qual os impostos futuros poderiam ser cobrados.

A primeira é uma questão administrativa. A segunda é uma questão sobre a relação de longo prazo entre um sistema político e as pessoas, as instituições e as empresas capazes de criar riqueza.

Um Estado pode tornar-se cada vez mais eficaz a identificar activos e, ao mesmo tempo, menos atraente como lugar para o novo investimento. Pode melhorar a cobrança das obrigações existentes enquanto encoraja a actividade empresarial futura a desenvolver-se noutro lugar. Pode até obter receita imediata de uma campanha particular de execução sem melhorar as condições necessárias para sustentar a sua posição fiscal ao longo das décadas seguintes.

Estes resultados não são automáticos. Mas também não podem ser postos de lado meramente porque o governo possui a autoridade legal para impor impostos.

O matemático que partiu

Em 1979, um matemático soviético chamado Michael Brin emigrou para os Estados Unidos com a sua família. O filho, Sergey, tinha seis anos.

Michael Brin recebera uma educação matemática sólida na União Soviética, mas a discriminação institucional e as restrições à oportunidade académica tinham limitado as suas perspectivas profissionais. Em entrevistas posteriores, descreveu os obstáculos que o impediram de seguir a carreira académica que queria.

A partida da família foi uma de inúmeras decisões individuais tomadas sob os constrangimentos da vida soviética. Não havia razão para o governo soviético imaginar que este agregado em particular ocuparia um dia um lugar distintivo na história da tecnologia global.

Sergey Brin cresceu nos Estados Unidos, estudou na Universidade de Stanford e cofundou a Google com Larry Page.

A versão conhecida desta história celebra a imigração, a oportunidade e a inovação americana. Esses temas são importantes, mas deixam por explorar outra observação histórica.

A União Soviética tinha investido na educação de Michael Brin e exercera outrora autoridade política sobre a sua família. Perdeu essa família em 1979. Doze anos depois, o próprio Estado soviético deixou de existir.

As realizações de Sergey Brin pertenciam a um futuro que se desenrolou para além das instituições soviéticas, do planeamento económico soviético e da autoridade política soviética.

Seria impossível saber o que ele poderia ter realizado se a sua família tivesse permanecido em Moscovo. A Google poderia nunca ter existido na sua forma conhecida, e nenhum governo pode reclamar legitimamente a propriedade das realizações hipotéticas dos seus cidadãos.

É precisamente por isso que o exemplo importa.

O valor futuro da liberdade humana não pode calcular-se a partir da propriedade que uma família que parte calha possuir. Um Estado pode registar os activos, as qualificações profissionais e os rendimentos anteriores de um emigrante, mas não pode saber que descobertas, negócios, relações ou oportunidades surgirão ao longo da geração seguinte.

Quando essas possibilidades se tornarem visíveis, as instituições que outrora as constrangeram podem já não existir.

A diferença entre reter o dinheiro e reter o futuro

A experiência soviética demonstra também por que razão as restrições financeiras não devem confundir-se com a força económica.

Durante grande parte da sua história, o governo soviético tornou extremamente difícil o movimento internacional privado de capitais. A emigração estava restringida, o câmbio estava rigidamente controlado e o Estado mantinha uma autoridade extensa sobre a actividade económica.

Esses controlos limitavam o que as pessoas podiam legalmente levar para o estrangeiro. Não asseguravam que a União Soviética continuasse a ser o destino natural das realizações futuras daqueles que conseguiram partir.

A distinção é particularmente importante num mundo em que as empresas podem ser constituídas através das fronteiras, a investigação pode ser conduzida internacionalmente e o investimento pode seguir as instituições em vez das origens nacionais.

Um governo pode reter o controlo sobre os activos internos existentes e, ao mesmo tempo, perder a oportunidade de participar na criação de outros novos.

Isto não é necessariamente um acontecimento dramático. Não precisa de se parecer com uma corrida aos bancos, um colapso monetário ou uma vaga súbita de saídas.

Pode, em vez disso, emergir através de milhares de decisões que, vistas individualmente, parecem não ter relação entre si. Uma empresa nova é constituída no estrangeiro. Um investimento é feito através de uma instituição estrangeira. Uma carreira de investigação desenvolve-se noutro país. Uma família estabelece a sua residência permanente noutro lugar. A geração seguinte cresce com ligações económicas e políticas diferentes.

O resultado acumulado pode ser uma mudança duradoura no lugar onde ocorre a actividade económica futura.

O processo também não é necessariamente reversível. Um governo pode mais tarde relaxar as restrições ou introduzir incentivos ao regresso do investimento, mas não pode simplesmente recriar as redes profissionais, as relações institucionais e as empresas que se desenvolveram noutro lugar nos anos intermédios.

É aqui que a comparação soviética se torna mais reveladora do que um argumento convencional sobre a fuga de capitais.

A União Soviética não perdeu apenas dinheiro. Perdeu oportunidades de participar em desenvolvimentos económicos e intelectuais que continuaram para além das suas fronteiras, por vezes muito depois de ter desaparecido a ordem política responsável por aquelas saídas.

Outro significado da boa notícia

Há uma tendência para descrever o movimento do talento e do capital para longe de um Estado autoritário exclusivamente como uma tragédia nacional. Essa linguagem presume que os interesses do governo que governa, do território que controla e das pessoas que outrora ali viveram são fundamentalmente idênticos.

Não o são.

Um governo pode considerar a partida de um cientista, de um empresário ou de um investidor como uma perda de capacidade nacional. Para o indivíduo em causa, a mesma partida pode representar o acesso a oportunidades que antes não estavam disponíveis. Para o mundo mais amplo, pode significar que o conhecimento, o investimento e a criatividade podem desenvolver-se para além das restrições de um sistema político particular.

A partida de Michael Brin foi uma perda para as instituições soviéticas. Não foi uma perda para a matemática, nem para a sua família, nem para o futuro do desenvolvimento tecnológico.

A distinção torna-se especialmente importante quando um sistema político trata a actividade económica como algo que deve permanecer disponível para a direcção do Estado, e não como uma expressão da iniciativa humana.

A campanha fiscal offshore da China não equivale às restrições soviéticas à emigração, e a execução fiscal ordinária não deve confundir-se com a perseguição política vivida pelos dissidentes soviéticos. Contudo, a comparação histórica levanta uma pergunta legítima sobre o que acontece quando um governo responde repetidamente à pressão económica procurando um maior controlo sobre os recursos existentes.

A resposta pode estender-se para além dos resultados financeiros imediatos do governo.

Alguma riqueza pode permanecer ao seu alcance. Alguma receita pode ser cobrada. Algumas pessoas e empresas podem continuar a operar sob os arranjos existentes.

Outras podem escolher construir o seu capítulo seguinte noutro lugar.

Se essas escolhas permitem às pessoas trabalhar, investir, estudar e criar sob instituições que consideram mais dignas de confiança, as oportunidades resultantes não desaparecem da humanidade meramente porque já não caem na jurisdição preferida de Pequim.

Uma autoridade política pode perder influência sem que o mundo perca a capacidade produtiva que outrora existiu sob ela.

Com efeito, essa capacidade pode florescer sob condições diferentes.

O futuro para além do cobrador de impostos

A União Soviética desapareceu em dezembro de 1991. Os seus antigos cidadãos, incluindo os que tinham emigrado anos antes, continuaram as suas vidas. A investigação científica continuou, fundaram-se empresas e novas gerações entraram em instituições que as autoridades soviéticas tinham outrora por adversários ideológicos.

O Estado desapareceu. As possibilidades que lhe tinham escapado, não.

A perseguição da riqueza offshore por Pequim será julgada no curto prazo através de liquidações fiscais, estatísticas de execução e receitas fiscais. Saber se contribui para uma deslocação duradoura da actividade económica continua a ser uma questão empírica em aberto.

Mas a distinção histórica já é clara.

A capacidade de um governo para perseguir a riqueza acumulada não é o mesmo que a sua capacidade para ordenar o lugar da prosperidade futura.

A União Soviética não pôde preservar essa relação indefinidamente, apesar de possuir poderes extraordinários sobre a sua economia e a sua população. O seu colapso não pôs termo às vidas, às ambições ou às realizações daqueles que já tinham partido.

O futuro da China seguirá o seu próprio curso, moldado por condições económicas e escolhas políticas que diferem substancialmente das do período soviético tardio.

Contudo, o movimento do potencial humano para além do controlo autoritário não precisa de ser entendido como uma perda para o mundo.

Um Estado pode tributar aquilo a que consegue chegar. Não pode cobrar receita de descobertas nunca feitas dentro das suas fronteiras, de empresas fundadas sob outra jurisdição, ou de oportunidades que as suas próprias instituições ajudaram a empurrar para outro lugar.

A União Soviética nunca recuperou o futuro que tinha perdido. A humanidade não perdeu esse futuro com ela.