De la Unión Soviética a China: el futuro que no puede gravarse
Pekín persigue la riqueza offshore—y eso es una buena noticia para la humanidad
El 16 de octubre, Reuters informó de que algunas de las personas más ricas de China estaban desmantelando trusts offshore, vendiendo acciones y reconsiderando su ciudadanía, mientras Pekín intensificaba su persecución de la riqueza en el extranjero. Lo que en circunstancias ordinarias podría haberse tratado como una disputa técnica sobre la fiscalidad se había convertido en algo considerablemente más revelador: un gobierno que luchaba con presiones fiscales crecientes extendía su atención hacia fortunas que ya habían cruzado sus fronteras, mientras las personas que controlaban esas fortunas reconsideraban su relación con el Estado mismo.
La historia tiene un eco histórico inconfundible. La Unión Soviética pasó décadas intentando preservar su mando sobre las personas, el capital y la actividad económica, solo para descubrir que el poder administrativo no podía garantizar la supervivencia del sistema que lo ejercía. Moscú podía impedir ciertas salidas, confiscar ciertos activos y dictar la organización formal de la vida económica, pero no podía asegurar que la siguiente generación de logro científico, iniciativa empresarial o prosperidad surgiera dentro de su jurisdicción.
China no ha alcanzado la condición final de la Unión Soviética, y sus capacidades económicas siguen siendo sustancialmente mayores que las de la economía soviética en sus últimos años. Sin embargo, la comparación se vuelve más interesante cuando la atención se aparta de las predicciones de un colapso inminente y se dirige hacia la relación entre la presión fiscal, el control político y el lugar de la actividad económica futura.
La pregunta importante no es si Pekín puede recaudar otra ronda de impuestos. Es si la persecución de la riqueza de ayer puede coexistir con la creación continuada de la prosperidad de mañana.
Cuando Moscú ya no pudo costear su propio sistema
A mediados de la década de 1980, el gobierno soviético se enfrentaba a una posición fiscal que se deterioraba y que sus instituciones políticas estaban mal equipadas para resolver. El estancamiento económico, la caída de los ingresos del petróleo, las subvenciones costosas y los costes de mantener un vasto aparato administrativo y militar imponían exigencias crecientes a un sistema que nunca había desarrollado la flexibilidad de una economía de mercado competitiva.
Según una investigación publicada por el Fondo Monetario Internacional, el déficit presupuestario soviético aumentó de menos del 2,5 por ciento del PIB en 1985 a aproximadamente el 11 por ciento en 1988. El gobierno dependía cada vez más del crédito del banco central para financiar sus obligaciones, y ampliaba los derechos monetarios sin lograr generar una expansión correspondiente de la capacidad productiva.
Las autoridades soviéticas poseían instrumentos formidables de control interno. Podían fijar los precios, asignar la inversión, dirigir las empresas y regular el acceso a la moneda extranjera. Sin embargo, esos poderes eran mucho menos útiles cuando el problema no era la distribución de los recursos existentes, sino el fracaso a la hora de crear bastantes cosas nuevas y valiosas.
El Estado podía fabricar rublos adicionales. No podía fabricar el poder adquisitivo internacional del que esos rublos carecían.
Tampoco podía fabricar confianza en las instituciones encargadas de asignarlos.
Las consecuencias se hicieron cada vez más visibles a medida que el sistema soviético se acercaba a su crisis final. Los desequilibrios monetarios se acumulaban, la escasez persistía y la relación entre el gobierno central y las repúblicas constituyentes se deterioraba. En 1991, algunas autoridades de las repúblicas retenían ingresos del presupuesto de la Unión y convertían las disputas fiscales en contiendas directas por la soberanía política.
El colapso soviético tuvo muchas causas, y el deterioro fiscal por sí solo no lo explica. No obstante, la secuencia ilustra una limitación fundamental de la autoridad centralizada: un gobierno puede conservar amplios poderes legales sobre una economía mucho después de que se haya debilitado su capacidad para asegurar la cooperación y los recursos necesarios para que esa economía siga desarrollándose.
Esa distinción importa al examinar la China contemporánea.
La búsqueda de ingresos en expansión de Pekín
La posición financiera actual de China difiere de la de la Unión Soviética en aspectos cruciales. Sigue siendo un gran exportador, participa a fondo en el comercio internacional y posee un enorme sector manufacturero. Su sistema financiero también opera a través de instituciones y mercados que habrían resultado desconocidos para los planificadores soviéticos.
Sin embargo, el Partido Comunista Chino se enfrenta a un conjunto de presiones fiscales y demográficas que no pueden resolverse simplemente aumentando la cantidad de renminbi que circula por los bancos nacionales.
La prolongada caída del sector inmobiliario ha dañado las finanzas de los gobiernos locales, en particular los ingresos asociados a la venta de suelo. Las obligaciones de deuda local siguen siendo cuantiosas, la población envejece y la demanda interna ha tenido dificultades para compensar las debilidades en otros lugares de la economía.
Sobre este fondo, la persecución de la riqueza offshore ha adquirido un significado nuevo.
Reuters informó en octubre de 2026 de que la campaña de China en torno a los trusts offshore estaba llevando a algunas personas ricas a reestructurar sus tenencias y a reconsiderar sus arreglos personales. El asunto inmediato era la fiscalidad, pero la cuestión más amplia era el esfuerzo creciente del Estado por establecer reclamaciones sobre una riqueza acumulada a través de estructuras financieras cada vez más internacionales.
La campaña no existe de forma aislada.
Las autoridades chinas han endurecido la supervisión de los servicios transfronterizos de valores, han perseguido rentas de inversión en el extranjero no declaradas, han mantenido amplias restricciones sobre las transacciones de la cuenta de capital y han reforzado la aplicación de ciertas obligaciones internas de seguridad social.
Cada medida tiene su propia historia jurídica y su declarado propósito administrativo. Tomadas en conjunto, sin embargo, revelan una determinación creciente a traer la actividad financiera al alcance regulatorio y fiscal del Estado.
Hay una diferencia importante entre el poder de liquidar un impuesto y la capacidad de preservar la actividad económica de la que podrían recaudarse los impuestos futuros.
La primera es una cuestión administrativa. La segunda es una cuestión acerca de la relación de largo plazo entre un sistema político y las personas, las instituciones y las empresas capaces de crear riqueza.
Un Estado puede volverse cada vez más eficaz a la hora de identificar activos y, al mismo tiempo, menos atractivo como lugar para la nueva inversión. Puede mejorar el cobro de las obligaciones existentes mientras anima a que la actividad empresarial futura se desarrolle en otra parte. Puede incluso obtener un ingreso inmediato de una campaña concreta de ejecución sin mejorar las condiciones necesarias para sostener su posición fiscal durante las décadas siguientes.
Estos resultados no son automáticos. Pero tampoco pueden descartarse meramente porque el gobierno posea la autoridad legal para imponer impuestos.
El matemático que se fue
En 1979, un matemático soviético llamado Michael Brin emigró a Estados Unidos con su familia. Su hijo Sergey tenía seis años.
Michael Brin había recibido una sólida educación matemática en la Unión Soviética, pero la discriminación institucional y las restricciones a la oportunidad académica habían limitado sus perspectivas profesionales. En entrevistas posteriores describió los obstáculos que le impidieron seguir la carrera académica que quería.
La partida de la familia fue una de las incontables decisiones individuales tomadas bajo las constricciones de la vida soviética. No había razón para que el gobierno soviético imaginara que este hogar en particular ocuparía algún día un lugar distintivo en la historia de la tecnología global.
Sergey Brin creció en Estados Unidos, estudió en la Universidad de Stanford y cofundó Google con Larry Page.
La versión conocida de esta historia celebra la inmigración, la oportunidad y la innovación estadounidense. Esos temas son importantes, pero dejan sin explorar otra observación histórica.
La Unión Soviética había invertido en la educación de Michael Brin y había ejercido en otro tiempo autoridad política sobre su familia. Perdió a esa familia en 1979. Doce años después, el propio Estado soviético dejó de existir.
Los logros de Sergey Brin pertenecían a un futuro que se desplegó más allá de las instituciones soviéticas, de la planificación económica soviética y de la autoridad política soviética.
Sería imposible saber qué podría haber logrado si su familia hubiera permanecido en Moscú. Google podría no haber existido nunca en su forma conocida, y ningún gobierno puede reclamar legítimamente la propiedad de los logros hipotéticos de sus ciudadanos.
Precisamente por eso importa el ejemplo.
El valor futuro de la libertad humana no puede calcularse a partir de la propiedad que una familia que se marcha resulta poseer. Un Estado puede registrar los activos, las cualificaciones profesionales y los ingresos previos de un emigrante, pero no puede saber qué descubrimientos, negocios, relaciones u oportunidades surgirán a lo largo de la generación siguiente.
Para cuando esas posibilidades se vuelvan visibles, las instituciones que una vez las constriñeron pueden ya no existir.
La diferencia entre retener el dinero y retener el futuro
La experiencia soviética demuestra también por qué las restricciones financieras no deben confundirse con la fortaleza económica.
Durante gran parte de su historia, el gobierno soviético hizo extremadamente difícil el movimiento internacional privado de capitales. La emigración estaba restringida, el cambio extranjero estaba estrechamente controlado y el Estado mantenía una amplia autoridad sobre la actividad económica.
Esos controles limitaban lo que las personas podían llevarse legalmente al extranjero. No aseguraban que la Unión Soviética siguiera siendo el destino natural de los logros futuros de quienes lograron irse.
La distinción es particularmente importante en un mundo en el que las empresas pueden constituirse a través de las fronteras, la investigación puede realizarse internacionalmente y la inversión puede seguir a las instituciones antes que a los orígenes nacionales.
Un gobierno puede retener el control sobre los activos internos existentes y, al mismo tiempo, perder la oportunidad de participar en la creación de otros nuevos.
Esto no es necesariamente un acontecimiento dramático. No tiene por qué parecerse a una corrida bancaria, a un colapso monetario o a una oleada repentina de salidas.
Puede surgir, en cambio, a través de miles de decisiones que, vistas individualmente, parecen no guardar relación. Una empresa nueva se constituye en el extranjero. Una inversión se hace a través de una institución extranjera. Una carrera de investigación se desarrolla en otro país. Una familia establece su residencia permanente en otro lugar. La generación siguiente crece con vínculos económicos y políticos distintos.
El resultado acumulado puede ser un cambio duradero en el lugar donde tiene lugar la actividad económica futura.
El proceso tampoco es necesariamente reversible. Un gobierno puede más tarde relajar las restricciones o introducir incentivos para el retorno de la inversión, pero no puede simplemente recrear las redes profesionales, las relaciones institucionales y las empresas que se desarrollaron en otra parte durante los años intermedios.
Aquí es donde la comparación soviética se vuelve más reveladora que un argumento convencional sobre la fuga de capitales.
La Unión Soviética no se limitó a perder dinero. Perdió oportunidades de participar en desarrollos económicos e intelectuales que continuaron más allá de sus fronteras, a veces mucho después de que hubiera desaparecido el orden político responsable de aquellas salidas.
Otro significado de la buena noticia
Hay una tendencia a describir el movimiento del talento y del capital que se aleja de un Estado autoritario exclusivamente como una tragedia nacional. Tal lenguaje supone que los intereses del gobierno que gobierna, del territorio que controla y de las personas que una vez vivieron allí son fundamentalmente idénticos.
No lo son.
Un gobierno puede considerar la partida de un científico, un empresario o un inversor como una pérdida de capacidad nacional. Para el individuo en cuestión, la misma partida puede representar el acceso a oportunidades que antes no estaban disponibles. Para el mundo más amplio, puede significar que el conocimiento, la inversión y la creatividad pueden desarrollarse más allá de las restricciones de un sistema político particular.
La partida de Michael Brin fue una pérdida para las instituciones soviéticas. No fue una pérdida para las matemáticas, ni para su familia, ni para el futuro del desarrollo tecnológico.
La distinción se vuelve especialmente importante cuando un sistema político trata la actividad económica como algo que debe permanecer disponible para la dirección del Estado, y no como una expresión de la iniciativa humana.
La campaña fiscal offshore de China no equivale a las restricciones soviéticas a la emigración, y la aplicación ordinaria de los impuestos no debe confundirse con la persecución política que experimentaron los disidentes soviéticos. Sin embargo, la comparación histórica plantea una pregunta legítima sobre lo que ocurre cuando un gobierno responde repetidamente a la presión económica buscando un mayor control sobre los recursos existentes.
La respuesta puede extenderse más allá de los resultados financieros inmediatos del gobierno.
Alguna riqueza puede permanecer a su alcance. Puede recaudarse algún ingreso. Algunas personas y empresas pueden seguir operando bajo los arreglos existentes.
Otras pueden elegir construir su capítulo siguiente en otra parte.
Si esas elecciones permiten a las personas trabajar, invertir, estudiar y crear bajo instituciones que consideran más fiables, las oportunidades resultantes no desaparecen de la humanidad meramente porque ya no caigan dentro de la jurisdicción preferida de Pekín.
Una autoridad política puede perder influencia sin que el mundo pierda la capacidad productiva que una vez existió bajo ella.
En efecto, esa capacidad puede florecer bajo condiciones distintas.
El futuro más allá del recaudador
La Unión Soviética desapareció en diciembre de 1991. Sus antiguos ciudadanos, incluidos quienes habían emigrado años antes, continuaron sus vidas. La investigación científica continuó, se fundaron empresas y nuevas generaciones entraron en instituciones que las autoridades soviéticas habían considerado en otro tiempo adversarios ideológicos.
El Estado se desvaneció. Las posibilidades que habían escapado de él, no.
La persecución de la riqueza offshore por parte de Pekín se juzgará en el corto plazo a través de liquidaciones tributarias, estadísticas de ejecución e ingresos fiscales. Si contribuye a un traslado duradero de la actividad económica sigue siendo una cuestión empírica abierta.
Pero la distinción histórica ya está clara.
La capacidad de un gobierno para perseguir la riqueza acumulada no es lo mismo que su capacidad para ordenar el lugar de la prosperidad futura.
La Unión Soviética no pudo preservar esa relación de manera indefinida, pese a poseer poderes extraordinarios sobre su economía y su población. Su colapso no puso fin a las vidas, las ambiciones o los logros de quienes ya habían partido.
El futuro de China seguirá su propio curso, conformado por condiciones económicas y elecciones políticas que difieren de manera sustancial de las del periodo soviético tardío.
Sin embargo, el movimiento del potencial humano más allá del control autoritario no tiene por qué entenderse como una pérdida para el mundo.
Un Estado puede gravar lo que puede alcanzar. No puede recaudar ingresos de descubrimientos nunca realizados dentro de sus fronteras, de empresas fundadas bajo otra jurisdicción, ni de oportunidades que sus propias instituciones ayudaron a empujar hacia otra parte.
La Unión Soviética nunca recuperó el futuro que había perdido. La humanidad no perdió ese futuro con ella.