De Eric Li a Li Lu: antes vendían grandeza, ahora venden mierda y excusas
En 2013, Eric Li dijo a un público de TED que el crecimiento de China mostraba lo que podía lograr el gobierno de partido único. En 2026, Li Lu dijo a un público de la Universidad de Columbia que el hundimiento de la riqueza inmobiliaria de los hogares era uno de los costes de modernizar la industria china, antes de explicar por qué las empresas chinas ofrecían oportunidades de inversión atractivas.
Las circunstancias han cambiado, pero el argumento sigue terminando en una razón para confiar en el Partido y meter dinero en China. Cuando la gente se estaba enriqueciendo, su riqueza demostraba que el gobierno sabía lo que hacía; ahora que ha perdido dinero, sus pérdidas se presentan como el precio de otro logro del gobierno.
El relato de Li Lu une dos cosas que hay que demostrar por separado: que algunas industrias han mejorado, y que el daño a los hogares era necesario para que eso ocurriera. Una batería mejor no explica por qué una familia tuvo que perder sus ahorros, y un fabricante de coches con éxito no demuestra que los funcionarios manejaran bien el mercado de la vivienda.
El auge inmobiliario no fue algo que el gobierno se limitara a mirar. Las autoridades apoyaron el endeudamiento y la compra de viviendas, promovieron la compensación en efectivo por la reurbanización y recaudaron sumas enormes con la venta de suelo. Sus políticas ayudaron a ensanchar un mercado que suministraba ingresos a los gobiernos locales y sostenía más endeudamiento.
Cuando ese mercado cayó, las finanzas del propio gobierno sufrieron. Los ingresos anuales por la venta de suelo bajaron de unos 8,71 billones de RMB en 2021 a 4,15 billones de RMB en 2025, y redujeron en más de la mitad una fuente importante de ingresos de los gobiernos locales. Los funcionarios seguían necesitando dinero para hacer funcionar los departamentos, atender el servicio de la deuda y mantener las instituciones que los conservan en el poder, fuera bien o mal una empresa de vehículos eléctricos.
La pregunta obvia es por qué alguien habría de suponer que pretendían todo este daño. Podían haber sobrestimado su capacidad de controlar el mercado, haber entendido mal cómo se propagarían sus decisiones por la economía y haber descubierto demasiado tarde que se estaban recortando sus propios ingresos.
Unos costes hipotecarios más bajos, unas condiciones de compra más fáciles y unas compras de viviendas sin vender respaldadas por el gobierno muestran intentos de frenar la caída. Si el descenso de la riqueza inmobiliaria era simplemente la vía que el gobierno había elegido hacia una economía más fuerte, sus esfuerzos posteriores por detener esa caída exigen una explicación.
Li Lu, en cambio, ofrece a los inversores un relato en el que el gobierno sigue siendo previsor, los hogares cargan con el coste y las acciones baratas se convierten en la recompensa por entender el plan. Así es como una excusa para las pérdidas se convierte en una invitación a invertir, sin establecer primero que las pérdidas fueran necesarias o estuvieran bajo control.
El consejo de Munger de pescar donde están los peces no puede llenar ese hueco. Un mercado puede estar barato porque otros inversores han pasado algo por alto, pero también puede estar barato porque entienden el peligro. Antes de meter dinero, los inversores necesitan razones para creer que los beneficios llegarán a los accionistas y que el gobierno no cambiará las reglas en su contra.
Explicar que un inversor podría convertirse en el «coste» de mañana no responde a esas preocupaciones, y predecir que el mercado de valores tiene que acabar siendo un «objetivo» del gobierno no ofrece ninguna protección exigible. Pide a los inversores que sustituyan los derechos por la confianza en lo que las autoridades decidan a continuación.
El alegato sirve tanto a las autoridades como a los inversores que ya poseen empresas chinas: los fracasos de la política adquieren una explicación respetable, mientras que los precios débiles adquieren una esperanzada. Un relato persuasivo puede ayudar a atraer dinero, pero no puede establecer que el dinero vaya a volver.
Eric Li vendió confianza señalando el crecimiento, mientras que el relato de Li Lu la vende al explicar las pérdidas para quitarles importancia. El mensaje ha pasado de «mira qué bien gobernamos» a «mira cuánto podrías ganar si nos entendieras», y al público se le pide otra vez que pague por la reputación del gobierno.