518、89、印尼暴动这些词，在中国语境里总被拿来证明"统治者在害怕人民"。这解释太抬举人了。更接近现实的版本是：上面是情绪化的草包，下面是沉浸在自我幻觉里的草包。 前者怕被看穿，后者把前者的羞耻误读成"我们有力量"。两边互相成就，一起把真问题埋了。

一、两种草包：情绪与幻觉

统治者（情绪重）：

• 信息过滤导致认知残缺，历史阴影放大风险预期。
• 见到"光州518""六四"之类的参照符号，本能反应不是评估风险，而是止羞——别让我难堪，别让我明天被追责。
• 下属做法更简单：删。删得越快，越显忠诚。

被统治者（幻觉重）：

• 见到删帖与屏蔽，产生"他们怕我们"的错觉；把禁令当成自己力量的侧证。
• 现实里既没有组织、也没有庇护，更没有愿意为此付成本的共同体。力量从未存在，只是靠禁令想象出来的。

一句话：被禁止的不是危险，而是丢脸；被误读的不是力量，而是羞耻。

二、草包式反应链条（真实的"稳定"机制）

面子触发器（上级不悦） → 责任倒查（谁没挡住谁背锅） → 层层加码（比上意更上意） → 广泛消音（可见动作替代治理） → 统计报喜（删了多少条、封了多少词） → 错误学习（"删=安全"的路径依赖） → 系统更脆（阈值更低，下一次删得更快）

这条链路解释了为什么即便在"两脚羊"前提下，封禁反而更狠：它主要服务于上对下的情绪安抚与升迁博弈，而不是应对群众的真实危险。

三、为什么"知道了也不会行动"

即使你把518和8964的所有真相贴到中国人脸上，他们也会觉得内容太长而不看

TL;DR 政治学：看了也不动的七个理由

1. 认知预算耗尽： 生计与家庭把大脑算力吃满，长材料=高耗能输入，自动丢弃。
2. 风险—收益极不对称： 阅读零成本；转发/站队高风险零回报，理性停在围观。
3. 协调失败是常数： 无工会、无自治会、无宗教网络，无组织即无持续性。
4. 算法性麻醉： 30秒情绪切片，半衰期极短，积累不了行动能量。
5. 心理防御： 把创伤当梗，去现实化以自保，同时去能。
6. 体制羞耻转移： 上层羞耻→禁令；底层把禁令当"我很有力量"的廉价自尊。
7. 学会的无助： 长期无效经验，把"正确"自动等同于"无用"。

可计算的直觉公式： P(行动) ≈ max(感知收益 − 预期成本, 0) × 协调度 × 组织可得性 × 情绪半衰期 / 注意力噪声

在当下中国：成本高、协调低、组织缺席、噪声巨大 → 乘出来≈0。 档案越厚，单位情绪产出反而越低："太长不看"不是懒，是理性的生存算法。

四、从骚乱到转折：四个阈值模型

把"围观→推翻"抽象成四个同时需要被点亮的开关：

1. 生存阈值： 饿/断供/发不下工资。
2. 协调阈值： 工会、自治会、宗教团体、行会、校园组织、可信社群。
3. 保护阈值： 司法/媒体庇护、地方庇护、国际关注、镇压系统的选择性失灵。
4. 叙事阈值： 一句能自洽的口号与"成功参照系"（光州、柏林墙、转型案例）。

至少①②③里有两项被满足，再被④放大，才可能跨过政治临界点。 带入中国现实：①尚未系统拉满；②被长期清空；③几乎不存在；④被强力抹除。 结果≈0。你说"除非饿死"，其实是说只有①极端拉满，才可能逼出②③的裂缝，但那更像溃败与逃荒，不是政体更替。

五、为什么一定要抹掉518/64

真正动机不是"人民强"，而是上司脆：

• 面子政治： 先止羞，让领导今晚睡得着。
• 问责避险： 出事时可交"操作痕迹"，证明"我早处理了"。
• 证据恐惧： 担心未来清算，档案会变成绞索而非文章。
• 协调点恐惧： 日期/符号能"对时"分散不满，先清空钟表。

结论：封禁是能力贫弱的治理替身，不是高明的风险管理。

六、真正改变博弈的，不在群众

历史上能改变博弈的变量通常来自体系外：

• 外部断供（金融制裁、贸易脱钩、技术封锁） → 镇压成本上升。
• 庇护窗口（国际关注、难民与媒体保护、邻国庇护） → ③被点亮。
• 组织输入（资金/培训/安全工具） → ②被点亮。
• 镇压系统失灵（发不出工资、忠诚瓦解） → 临界态出现。

两脚羊最多起的是骚乱，不会产出制度；真正的转折来自组织、庇护、断供叠加出来的临界。

七、写给"自以为有力量"的人

把统治者的羞耻误读成自己的力量，只会让你更软。力量=愿意付成本的组织 + 可持续的庇护 + 可复制的叙事。 没有这三样，剩下的都是情绪与段子；历史不是被隐藏，而是被噪声溺死。

收束三句

• 封锁518/64，不是怕人民造反，而是怕历史清算。
• 两脚羊不会起义；最多会逃荒。
• 这个秩序的对手不是"人民的力量"，而是它自己的无能与外部的断供。

——这才是"草包的统治者与草包的被统治者"的同谋结构：上面靠情绪维持体面，下面靠幻觉维持自尊；看上去彼此对立，实则互为因果。